Mariátegui usa Wikipedia, Roncagliolo usa Wikipedia, pero lo que más me ha sorprendido de estos debates en torno a nuestras fuentes de consulta rápida ha sido que Hildebrandt sepa qué diablos es Wikipedia. Me lo alucino desempolvando sus viejos volúmenes de González Prada y muy poco haciendo clicks, buscando links y surfeando con astucia por el laberinto de la WWW. Prejuicios, claro.
Pero el tema está sobre la mesa: ¿es Wikipedia un esfuerzo loable de este gran colectivo intelectual o seudointelectual? ¿Es un camino seguro a la metida de pata y la poca confiabilidad en la información? ¿O todo es un tema de prestigio, o sea, la mía es mas grande que la tuya?
La comparación positiva que hizo alguna vez Mariátegui entre Wikipedia y la Enciclopedia Británica no es falsa. En un artículo de The Chronicle del año pasado que desempolvé del archivo de mi memoria se relataba la tenaz lucha de los editores amateurs de Wikipedia por ganar más prestigio frente al mundo académico. La prueba Pepsi entre la rica Wiki y la supuestamente insípida EB se contó así:
Perhaps the biggest and most well-known attempt to grade the quality of Wikipedia was done last year by the journal Nature, which published a study comparing the accuracy of scientific articles in Wikipedia and the Encyclopaedia Britannica. Staff members at the journal chose articles from each reference work and sent them to a panel of experts in the respective fields, who reviewed the texts for factual accuracy, misleading statements, and key omissions. The reviewers found, somewhat surprisingly, that Wikipedia was playing in Britannica's ballpark: An average Britannica article had about three errors, while a typical Wikipedia post on the same subject had about four.
Ajá. Por supuesto, los sabios dela EB no tardaron en responder, acusando la prueba de fraudulenta. Igual el debate no quedó ahí -y no quedará ahí. Algunos expertos sí le dan una nota aprobatoria a Wiki, pero sólo si se la compara con la Encarta de Microsoft.
- Para los que no tengan idea de cómo funciona Wikipedia, aquí este link:
Can Wikipedia Ever Make the Grade?
- Una visión entusiasta (más de un millón de entradas en Wiki vs. 65,000 en la EB):
The sultan and the glamour model
- Para la respuesta de uno de los editores de la Enciclopedia Británica de la anterior visión entusiasta y en la que se compara a la rica Wiki con un equipo infantil de fútbol o un equipo de El Porvernir, aquí:
The real bias in Wikipedia: a response to David Shariatmadari
- El más interesante: Wikipedia es una muestra de maoísmo digital. Fucking good stuff:
DIGITAL MAOISM: The Hazards of the New Online Collectivism
Pero si te da flojera leer todo eso aquí te dejo con una reflexión que sirve tanto para el niño, el joven o el adulto:
One simple fact that must be accepted as the basis for any intellectual work is that truth – whatever definition of that word you may subscribe to – is not democratically determined.
(encontrarás la frase en el tercero de estos links)
7 comments:
Antes de descubrir la blogósfera y que me cortaran el acceso completo a internet, yo me metía a cada rato a ver artículos al azar de Wikipedia. A mí me parecería válido de Roncagliolo o Mariátegui usen wikipedia como referencia, si la usaran como referencia, no como prueba. Osea, tú puedes decir: "Hay muchas teorías sobre qué fue lo que realmente causó la caída del Imperio Romano (fijense en el artículo de wiki, hay como ochocientas)..."; no puedes decir: "Amiguitos, el día de hoy vamos a analizar las multiples teorías sobre la caída del Imperio Romano en base a mis lecturas de wikipedia"; es decir: 1) Lo que ni natura te dio ni Salamanca te lo otorgó, menos lo vas a sacar de la rica Wiki, 2) No seas fresco, derepente tú mismo modificaste el articulo anoche para que cuadre con lo que vas a decir.
Es cierto: wikipedia ha resultado más confiable que la enciclopedia británica en diversos experimentos estadonidense. y si no me creen les dejo el link de wikipedia a continuación...
No, no. Error. Una cosa es la wikipedia en inglés, en la cual el volumen de artículos y de "contributors" la convierte en un esfuerzo serio, y otra nuestra wiki española, que apenas araña las 300 mil entradas, muchas de ellas de pocas líneas. Si hablas de la wiki en inglés, si se puede usar para un trabajo medianamente decente. La española solo puedr servir para tener una idea general, un inventario de temas a investigar, un punto de partida.
Aún si la de inglés es bastánte más seria que la de castellano: 1) Igual creo que no te las puedes dar de genio citando a una enciclopedia como si se tratara de la palabra de Dios (pero esto es con todas las enciclopedias, no sólo con wiki) 2) ¿No puedo cambiar algo en la de inglés, en este momento, si quiero? Mi sobrino de 9 lo hizo en la de castellano, aunque no sé si el cambio todavía esté allí.
常年提供高、中、低压锅炉钢管、流体钢管、结构钢管、化肥专用钢管、石油裂化钢管、地质钢管、液压支柱钢管及合金钢管-无缝管-无缝钢管等论文发表资讯/刊物信息，协助客户制定论文发表方案
Hi Best wishes。
xicao love-流水线娱乐博客工程塑料
Hi Best wishes。
xicao love-流水线娱乐博客工程塑料
Post a Comment