"Nothing. . . Everything. . . Nobody. . . Somebody."

Monday, July 30, 2007

Less is more


Después del mensaje de Alan y después de haber peinado algunos comentarios salidos en la prensa, el resumen es más o menos así: la derecha respira algo aliviada porque Crazy Horse no se mandó con algún ofrecimiento demagógico tipo "pan popular", subisidios reloaded o la creación del Banco Nacional del Chorreo para reconectarse con el pueblo y/o subir en las encuestas. Todo tranqui, sin tanta huevada y a dormir tranquilos. La izquierda, previsiblemente, dice que fue más de lo mismo, que Garcia no cambia modelo, que no hay anuncios de una profunda "reestructuración del Estado" y que aquí no se avizora ningún cambio responsable (imagino que hacia setiembre volverán las marchas). Finalmente, los de centro reconocen las buenas intenciones, pero aclarando que García no dijo exactamente cómo hará para llegar a sus prometidas cifras hacia el 2011. En general, entonces, como si no hubiera habido mensaje.

Pero lo que sí ha sido una constante es resaltar, por un lado, la disculpa a media caña de García con los profesores. Los izquierdosos etiquetosos pitean que pitean por la fracesita siguiente del Presidente

si alguno, maestra o maestro, se ha sentido maltratado por mí o mis palabras, como soy hijo y nieto de maestras, les pido perdón y les ofrezco mis disculpas

Dicen que la disculpa tendría que haber sido con todos sin distinción. En fin, yo hasta ahora no escucho que ningún profesor ni dirigente del Sutep se haya dirigido a los alumnos para darles explicaciones, para pedir disculpas o para hacerles entender por qué michi no dan clases. Muchos profesores públicos me rompen el corazón, pero más todavía me lo rompen los alumnos, sobre todo los más pequeñuelos, chicos de 8, 9, 10 que todavía tienen las ilusiones intactas. Habla, pe, Huaynalaya.

La segunda constante y el segundo reclamo es ya indistinto y casi unánime: ¡muy largo tu discurso, Crazy! Dos horas y pico, muchas cifras, mucho floro seco y enumerativo. ¿Quién escribió eso? ¿El mismo artista que le pone los títulos a los libros del IEP? (pronto un post sobre la onda IEP de escribir libros). Hasta un señor como César Lévano -ex Caretas y actual director del diario esquizoide La Primera- reclama que la cosa fue aburridísima. Hasta Lévano, por Dios, un venerable señor periodista que, aunque virado tan hacia la izquierda que ya parece que rompió el eje gravitacional terrestre, pero que debería hacer gala de un plus de paciencia del que los jóvenes carecemos, dice que se soteó. ¡Cómo va a ser eso, pues!

Dice Lévano:

A García y a todos los oradores de nuestra criolla política cabe recordarles el discurso que el cura José Domingo Choquehuanca dedicó a Bolívar. Tiene un total de 71 palabras, de las cuales 31 son monosílabas. En la frase final hay una visión de la historia y una metáfora rápida: “Con los siglos crecerá vuestra gloria, como crece la sombra cuando el sol declina”.

Sirva esta reconvención para hacer también nuestros posts un poco más breves. Carajo, siempre me voy en caldo.


Sunday, July 29, 2007

...y Dios siguió muriendo


Empiezo por la primera idea importante: en su última columna Mario Vargas Llosa vuelve a reafirmarse en su oposición a cualquier tipo de censura. Es a propósito de la caricatura de los príncipes de Asturias publicada por el semanario satírico "El Jueves"que despertó una polvareda en España, y que por aquí también ocasionó algunas reacciones, sobre todo de risa, porque a la par que la viñeta era un cague, muchos no entendían a qué venía tanto bochinche (mientras que muchos nos enterábamos recién de que existía una ley en la península que prohíbe ese tipo de injurias contra la realeza).

La segunda idea importante es que Vargas Llosa considera la viñeta (humorística, cabe recalcar) "vulgar", "zafia", "chusca", y de un mal gusto "abominable", y un síntoma de la "cara sucia" de la libertad de expresión, de sus "furúnculos" y sus "pestilencias". En otras palabras, la caricatura era una reverenda mierda.

Pero no lo es por la caricatura en sí, sino porque, según MVLL, la burla se lanza contra una familia real que es respetabilísima, decente y discreta, y, por si eso fuera poco, también "campechana, amable y accesible" al relacionarse con los "plebeyos", como él. ¿Leí lo que acabo de reseñar? Sí, eso leí. Pero además, porque las figuras reales, en su lado más políticamente serio, funcionan como aglutinadores sociales en una España un poco jodida por fuerzas "centrífugas", como los nacionalismos o las autonomías. Hey, si la familia real está bien vista, ¿por qué carajo meterse con ella?

No tengo mayor opinión. El caso Quijano me hizo comprender la reacción del Ministerio de Defensa por las ofensas gráficas del artista -que risa no daban. Así que en este caso, también debo mostrar mi tolerancia con las ideas de nuestro As de las Letras, por más que me haya reído mucho, sobre todo con la rectificación de El Jueves, o sea, con esa viñetita donde aparece la abeja y la flor y donde todo se ilustra tal como me lo conto mi mamá a los veinticinco.

Mejor recordemos lo que alguna vez MVLL dijo sobre su libro Pantaleón y las Visitadoras:

La historia está basada en un hecho real -un "servicio de visitadoras" organizado por el Ejército Peruano para desahogar las ansias sexuales de las guarniciones amazónicas-,que conocí de cerca en dos viajes a la Amazonía -en1958 y 1962- magnificado y distorsionado hasta convertirse en una farsa truculenta. Por increíble que parezca, pervertido como yo estaba por la teoría del compromiso en su versión sartreana intenté al principio contar esta historia en serio. Descubrí que era imposible, que ella exigía la burla y la carcajada. Fue una experiencia liberadora, que me reveló -¡sólo entonces!- las posibilidades del juego y del humor en la literatura.

Ay, civilización del espectáculo, ¡en mala hora naciste! Oh, humor, ¿por qué te gusta siempre joder a quien no lo merece? ¡Oh, adolescencia! ¡Oh, carroña estúpida de la cacha!

Así que nada mejor que contrarrestar estas debilidades con alta cultura.
Entfuehrung aus dem Serail de Mozart para todos ustedes a cargo de Calixto Bieito. ¡Regietheater!


Los últimos días de la prensa


Bajan los tirajes, la gente les presta menos atención e internet asoma como una amenaza. La gran prensa, los grandes periódicos, empiezan a a ver a lo lejos los preparativos de su propio funeral y nadie sabe qué hacer para evitarlo. Al menos así se relata en esta interesantísima reseña del New York Review Of Books a propósito de un par de libros, ambos ligeramente pesimistas respecto del papel del periodismo actual y de su futuro (en USA).

Heraldo negro número uno: la posible venta del Wall Street Journal a Rupert Murdoch. Punto de inflexión para el orgullo periodístico americano regentado por los descendientes de viejos patriarcas fundadores (en este rubro también se encuentran el Washington Post y el New York Times). Desde ese anuncio, parece que la plata ahora sí valdrá más que el servicio:

Family control has sheltered all three newspapers from Wall Street's most insistent demands, allowing them to do high-quality—and high cost—journalism. It was said, and widely believed, that the controlling families were animated by a high-minded sense that their papers were quasi-public institutions. Of course profit was essential to their survival, but it was not the primary purpose of their existence.

La pregunta que queda flotando por ahí es: ¿acaso el libre mercado, aplicado rigurosamente, destruye el negocio del (buen) periodismo? ¿Qué papel cumplen estas familias poderosas en la conservación de una línea y un legado?

Heraldo negro número dos: internet y blogs. No se sabe aún qué va a pasar, pero que está cambiando la cosa, la está cambiando. Lo único cierto, según algunos estimados, es que el 80% de la información que se puede hallar en internet proviene de periódicos. El acceso a esta información es mucho más sencillo con internet, sin duda, pero ninguna web posee los recursos como para competir con la logística de un periódico. Es más, ni Google ni Yahoo tienen interés en tener un staff de reporteros ni en tener su propia cobertura noticiosa. ¿Y los blogs? Cito este largo párrafo:

Blogging is a more interesting development, perhaps because bloggers are so passionate about it. It is a valuable restraint on careless and sloppy journalism, for the vigilance of the bloggers misses not the slightest error or the least omission, and the fury of their rage is terrible to bear. Committed bloggers insist that they are practicing journalism just as surely as a correspondent like John Burns is practicing journalism when reporting on the Iraq war from Baghdad for The New York Times. Anyone wishing to debate the point must be ready to argue all night and well into next week. What is indisputable is that practically every blogger can now be a columnist. With vast armies of columnists blogging away, it seems inevitable that a few may eventually produce something original, arresting, and refreshing and so breathe new life into this worn-out journalistic form.

Heraldo negro número tres: el fracaso de la prensa en relación a la política y la cercanía al poder. El caso emblemático es la guerra con Irak y el pobre papel que tuvo la prensa americana para resaltar los puntos de vista alternativos cuando casi todo EEUU -incluido el Congreso- pedía revancha y patada.

Everyone, including most journalists, seems to agree that the press did a rotten job, but whether a superb job would have defeated the neocons' determination to have their war is another question.

Sobre la prensa de Wáshington:

At its most primitive, deference to power becomes the relentless coverage accorded the smallest triviality at the White House. The president himself is covered exhaustively even when he is not doing much more than getting on and off airplanes, vacationing, or shaking hands with visiting grandees.

(...)

At its most damaging, deference to power means a readiness to tell the narrative of government as the powerful tell it.

¿Cómo sería la historia aquí en Perú con esos tres puntos?


Friday, July 27, 2007

Gaturro, gaturro


Primero fue Bryce, después Dedomedio con su homenaje a George, después el juez Alvarez y su copy-paste de la defensa del extraditable, y ahora le toca el turno a Nik, vilipendiado caricaturista creador del Gaturro que se ha granjeado varios enemigos por aquí, incluida la Liga de los Super Amigos, esa formada por Ocram, Morsa et al. Pero el tema de este post no es el plagio, sino la manera cómo Peru21 entrevista a Nik. Ya que Nik es caserito de Peru21, cualquier acusación de copia o plagio -de Quino, dicen los especialistas- está bien pasada por agua. El tema se torea apelando a la palabra "influencia". Jaja. Veamos:

Después de todo lo dibujado por Quino y por Fontanarrosa, es difícil no aludir directamente a uno o a otro.
Lo que pasa es que hay muchos más que ellos. Está Landrú, en lo político; Maytena, en el lado de lo femenino, y de afuera está Snoopy -de quien hasta el mismo Quino admitió su influencia- y otros. Oski fue un dibujante anterior en el cual Quino y Caloi también reconocen influencias. Cada generación toma de la anterior. Y uno tiene influencia de todos.


Ayayay, este periodiquillo cuando le conviene es así, y cuando no, asá. Ahora, personalmente no tengo nada en contra de Nik, al contrario, siempre leo al Gaturro y sus lornadas me hacen reír. Es más, siempre leía la tira con una amiguita de cinco años y nos encantaba. Y, por cierto, adoro a los gatos y algunas de las historias han solido captar bien su espíritu caprichoso. Pero hablo como un patín que apenas si sabe algo de tiras cómicas y -chúpense esta- a veces no soporta a Quino.

Lo importante -creo- es que en el periodismo cultural, mucho ojo, las pasadas de mano son el pan nuestro de cada día, los cherrys el postre habitual, la patería la única emoción permitida. Y si a esta verdad le unen lo que Hildebrandt habla de El Comercio hoy en La Primera, piénsenlo dos veces al leer algo que salga por las páginas de este grupo económico tan omnímodo, no sólo en lo político, sino en el patio trasero de las Relaciones Públicas, a veces denominado, tan poéticamente, como Sección Cultural.

El monstruo de Abrams


Sigo como una lorna el proceso de marketing viral de la película hasta el momento denominada "1-18-08" de JJ Abrams. No soy un geek, me importan un pito los cómics, pero de vez en cuando me puedo enganchar con algún puzzle. Lo que bota fuego y gime como un hiperbulldózer en el trailer, ¿es Godzilla?, ¿es un T. Rex?, ¿es un alienígena?, ¿es un monstruo de HP Lovecraft? Bueno, por lo dicho por el mismo Abrams aquí, no es ninguna de las anteriores, lo que en realidad es un alivio. Es decir, obviamente lo que destruye y amenaza Nueva York y arranca la cabeza de la Estatua de La Libertad es un monstruo, pero lo que interpreto del floro de Abrams es que quiere entrar al panteón de los grandes monstruos del cine con uno tan imaginativo y fuera de serie que pueda hacer olvidar a los otros. "Necesitamos nuestro Godzilla", dijo. Y tampoco quiere hacer un nuevo King Kong porque es "adorable". Lo que él busca es hacer algo que, sospecho, sólo de a pie a pánico puro.

¿Por qué adoramos ver todo destruido y hecho trizas en una película? No creo que sea masoquismo ni decadencia de la humanidad. Yo lo entiendo así: una de las cosas que más disfruto de ese tipo de películas de destrucción -que colindan con el género de terror- es que me hacen sentir bien de regresar a la (mi) realidad. Es la simulación de un evento límite y lleno de adrenalina que, según mi imaginario y mis temores más primarios e infantiles, espero que jamás me llegue a suceder. Es un ensayo en el control del miedo (tal cómo ver fuegos artificiales en el cielo, una buena mezcla de goce visual y violencia sonora). Con esta idea debo ser uno de los pocos que cree que el arte o la ficción deben tener una utilidad (sino para qué). Veremos que pasa con Abrams rumbo a enero del 2008.

(la imagen la saqué de este buen blog, sabrán disculpar mis conductas parasitarias)

detalles: en este primer poster de la pelicula hay algunos detallitos que siempre son divertidos de detectar: a) la estela curva que queda en el agua como una franja, que al parecer delata el paso del monstruo, b) los helicópteros sobre el humo que confirman la presencia del ejército americano en la liquidación del bicho, c) el desgarro de la espalda de la Estatua de la Libertad tiene la marca de una especie de "pata" de cinco garras.

Según los spoilers, la película empieza por el final, o sea, con el descubrimiento de una cinta en la que fue grabada lo sucedido en ese, imagino, breve lapso de tiempo de destrucción masiva (la insistencia en la hora, con minutos y segundos, de las fotos de la web oficial es un indicativo). Dicen que de Nueva York no queda nada.

Thursday, July 26, 2007

¿Realmente has leido todo lo que dices haber leido? Ya, huevón


Me cagué de risa con esta reseña del Times sobre los "Libros que no hemos leído" o, en su original en francés COMMENT PARLER DES LIVRES QUE L’ON N’A PAS LUS?, escrito por el académico francés Pierre Bayard y que resultó siendo un best-seller, según se afirma. Tema interesante que siempre me queda latente cuando demoro mucho en terminar una novela de quinientas páginas, por ejemplo, o cuando leo la lujuriosa INFINIDAD de recomendaciones de Ivan Thays en Moleskine. Más allá de la gruesa billetera que uno tendría que tener para comprarse varios de ellos -por la puta madre, qué caros son los libros aquí, parece que uno sólo va a la FIL a encontrarse con la gentita y no para llevarse cosas-, lo que más me preocupa es el TIEMPO. ¿De dónde mierda se saca tiempo para leer? ¿De dónde Thays? Ok, descuento a ese privilegiado, micro y bacteriano 0.5% de gente que estudió Literatura o que vive mantenida y no hace otra cosa más que eso. Pero, ¿los demás? ¿La gente NORMAL? ¿La gente que le gusta tomarse sus buenas dos horas para tirar bien? ¿De qué mierda se habla cuando dicen que queremos ser una sociedad de lectores? Como siempre, hay algo de metida de rata cuando nos meten esa culpabilidad por nuestro alfabetismo de primer grado. Fuck off!

Pero volviendo a la reseña, Bayard dice que es perfectamente posible hablar de libros o de autores que no hemos leído y que esa práctica está bien extendida (incluido el ambiente académico), pero que es difícil reconocerlo por la gran culpabilidad que existe alrededor de la cultura. La "no-lectura" es un tabú. ¿Por qué? Primero, porque los libros aún se consideran sagrados. Segundo, porque está mal visto leer sin COMPLETAR un libro, o leer rápido, o solamente hojear (skimming, linda palabra en inglés). Y tercero, por la casi obligacion que sentimos de leer un libro para HABLAR de él.

Así que a la luz de esta ("preocupante", dirían algunos) realidad, Bayard clasifica los los libros en a) libros que no nos son familiares, b) libros que hemos chequeado a medias, c) libros de los cuales hemos oido hablar y d) libros que hemos leído, pero apenas recordamos.

En fin, lean la reseña sobre este libro que seguramente no han leído y hablen de él con sus amigos. Bayard cita a Wilde como un ejemplo perfecto del "non-reader" y tambien habla de Ilusiones Perdidas de Balzac, libro que humildemente también recomiendo y que completé orgullosamente, como una buena Biblia del reseñismo de libros que uno apenas si hojeó.

(y sirva este post para anunciar una proxima sección en este blog de reseñas de libros, que se denominará "Mono con metralleta". Stay tuned)

Wednesday, July 25, 2007

La politica anda aburrida

Confieso que me he fumado mis huiros y que no siempre he sido el ser más articulado cuando he conversado en este estado. Las palabras salen, pero a veces el sentido se pierde en algún lugar, como un meteorito a la deriva en la inmensidad del cosmos. Por supuesto, también hay veces en que los conceptos se crean e hilan de manera brillante, al menos para los otros que te están escuchando, que usualmente están también muy mal -lo que no los haría muy confiables en primer lugar y con lo cual se desbarataría la idea antes expuesta de la brillantez del platicador estón.

Ahora bien, no puedo confirmar si la siguiente conversación –algo pasada, pero de este año- con la que me crucé en un blog sea producto de tales pitadas. Parece que no. Y ya que Ocram se despachó con divas folklóricas del Perú Profundo ignoradas por los grandes medios, aquí yo propongo como réplica esta muestra del Perú Epidérmico o, quizás, de un poco más arriba, del Perú Capilar, del Perú Vello o del Perú Pelusa. Tampoco podría afirmar que el par de muchachos que conversan aquí son representativos incluso dentro de su mismo círculo, esencialmente porque el nivel de oligofrenia es excepcional y único. Pero, vamos, que igual me quedé enganchado escuchándolos, intrigadísimo por ese telaraña de definiciones sobre lo “arty” que cada uno soltaba, compadecido por los pujantes esfuerzos sinápticos de sus hemisferios izquierdos. Un verdadero placer culposo. Escúchenlos y, después, únanse a las marchas del Sutep por una mejor educación.



pd: Pero no todo es así en la Habitación de Henry Spencer, a pesar de las ganas que le pone su antipático administrador-entrevistador para que así sea. De hecho la idea es buena y salen cosas bien pajas con algunos entrevistados. Me crucé con una de Alicia Bisso, que en el Mercioco-Blog desgrana sus penas sentimentales (Fantomas estaría dispuesto a revelar su identidad sólo por un café con ella). Y me crucé también con algunas amigas cercanas que no han tenido mayor recato en salir online, además de chequear por fin de cerca a una documentalista (“arty” claro) a la que le eché el ojo hace tiempo y a la que he perseguido de lejos como un huevonaaaaazo (me tomé incluso la molestia de ir a ver la proyección pública de su trabajo). Tienes un fan pues, aunque andes lejos.

Monday, July 23, 2007

No dejéis que os metan la rata


A propósito de la FIL, a la que aún no he ido, y de mi repaso por la poesía de Róger Santiváñez a través del libro Dolores morales que salió el año pasado, pero que compré hace unas semanas, comparto la crítica perpleja de un libro de poesía gringo llamado Why Speak? de un poeta joven con el nombre de Nathaniel Bellows (1972), presentado en sociedad por sus editores como una de las voces poéticas más notables in "recent memory". La reseña de la Contemporary Poetry Review es, por el contrario, maleteadora, en resumen porque la simpleza de los versos, según esta lectura, no tiene nada de lírica y sí mucho de intrascendente. Dice la crítica:

One measure of a great poem may well be that it cannot be subtracted from without harming the whole: that every word, every line, is necessary. This sense of necessity is painfully lacking in Bellows’s longer poems, and I find myself asking “why?” throughout the tedium of reading them.

Es un poco jodido leer una reseña de un libro que no se conoce, pero lo que me interesa subrayar es esa idea, esa "medida" tan extendida de que un Poema bien logrado (así en mayúsculas e ideal) es algo así como un artefacto perfecto, uno en el que nada le sobra, ni nada le falta. Esa idea la vengo escuchando desde hace siglos y siempre me pareció una idea extraña, más esotérica que otra cosa (y vaya que el mundo de la poesía está lleno de huevadas esotéricas como los seguidores de El Código Da Vinci).

Pero luego, en la reseña hay otra "medida" de la buena poesía:

As an editor once observed to a poet awaiting word on his submission: “No one wants to read about you, they want to read about themselves.” The “I” of the poem must perforce be a universal one in order to reach the “I” of the reader and not be merely a recitation of personal history overheard without involvement, like listening to a stranger on a bus...

Con esto sí puedo estar de acuerdo, porque hay tanta poesía que me ha hecho perder el tiempo o que no me dice ni mierda (no mencionaré nombres), llena de imágenes horrorosas o de estrujamientos sintácticos borderlines, que me provoca pedir inmediatamente la devolución de mi dinero. Por supuesto, hablo como un lector promedio común y corriente, uno que tiene que trabajar, pagar cuentas, atender a los nenes, y que no tiene por qué zamparse todo el menú de los cheffs del Parnaso. Hablo como un lector que, en la medida de lo posible, espera que no le metan la rata. Y los poetas, florerazos únicos que por momentos dan miedo, son expertos en meter la rata bajo la coartada de lo "poético". La verdad, me dio gusto leer una reseña como la que cito arriba porque ahí hubo alguien que dijo, con sus argumentos, atendibles o no, NO ME METAN LA RATA.

Pero en el mundo real es difícil decir tal frase, porque resulta que muchos de esos libros no están dirigidos ni a ti, ni a mí (o sea, los burros), sino a los que supuestamente saben (los críticos, sus amigos, etc). Y después se quejan de que no tienen lectores, ja. En fin, simplemente concluyo que me gustaría ver más libros (de poesía y peruanos) que en la tapa me digan "¡léeme!" y "léeme porque te voy a decir algo importante, algo que vas a necesitar saber". Sería genial, digo yo.

Como remate y para que los detractores vean cuáles son los límites de mi ancho mundo cultural, los dejo con este clipcito de "Dead Poets' Society". How convenient:



Thursday, July 19, 2007

Chicas que ponen y que, además, hacen música


Después de la rabia viene la calma. Este post no tiene nada que ver con la actualidad bloggeril, sino con mi propia actualidad: las mujeres. Las adoro, las admiro, y siempre las he considerado superiores a nosotros los hombres, por más que no tengan ningún talento en especial. Obviamente, no es a todas, sino a esas cuantas que se han cruzado por mi vida dejándome las cicatrices de rigor. Son las que siempre muestro orgulloso.

Así que para compartir mis templaderas varias, aquí dejo algunos videítos musicales que grafican el estado de mi corazón en función contemplativa. Amor de lejos, idealistón y congelado en el tiempo. Girls on film:

1. Fiona Apple. Es un lugar común, pero ando enamorado de Fiona desde que vi los videos de "Shadowboxer" y "Criminal" hace años. Tiene toda la apariencia de ser engreída y antipática (pero dulce y aniñada, o sea, amor instantáneo). Aquí va en una versión presto agitato de "Fast as you can" acompañada virtuosamente de dos músicos. Uno de ellos -el que está a su izquierda- es Jon Brion, genio díscolo y productor que la tiene como fetiche.



2. Chan Marshall o Cat Power. Ya se ha dicho demasiado de ella, y aquí solo la recuerdo en este video delicioso, desgarbada, huevera y con harta necesidad de protección. Advertencia: la imagen que proyecta Cat Power aquí no tiene mucho que ver con la realidad. En entrevistas es una real patada en el cerebro. Pero qué buena canción.



3. Tegan and Sara. No es una, ¡son dos idénticas! Ok, si tuviera la chance de elegir a una chica con quien salir de esta lista en la vida real, sería con cualquiera de las dos (o las dos). Lindísimas. Y la canción tampoco está tan mal (tengo debilidad por el hellokittismo)



4. Anne Wilson. Por favor, no tomen en cuenta que hoy por hoy se parece a Roseanne (busquen algún videíto de este o el año pasado para el shock). Anne Wilson tuvo un momento de esplendor con Heart y me parece que fue éste, a finales de los setenta, cuando era extraño ver a una chica común y corriente haciendo hard rock puro purito (junto a su hermana, la guitarrista Nancy Wilson). Qué voz (esto está en vivo) y qué bombón. Años después Heart se volvería un megahit con "Alone", dramática canción con las emociones tan sobreproducidas como los peinados de los ochenta. Genial.

Wednesday, July 18, 2007

Bryce: Qué tal viejo, che' su madre


Me robo o plagio un verso de Hernández para homenajear a Alfredo Bryce en el título de este post. Como nunca antes he querido volver a leer al novelista (o completar lo que me falta). Este asunto de los plagios tiene un doble filo, medio mórbido, medio sensacionalista: Bryce es la cagada.

Dieciséis plagios más que son casi como los cadáveres que le van descubriendo a un serial killer. Ya lo dijo Hildebrandt hoy en su programa de radio: "50,000 dólares a quien lo capture!". También me encanta el Chato cuando supura esa inquina, con sus gotitas (o gotazas) de envidia, esas ganas de hacer aserrín la leña, más mierda lo que está hecho mierda, agarrándosela de refilón -también hoy- con la periodista Maribel de Paz, su antes protegida cuando el affaire Ampuero levantó vuelo y los pollos iban de un lado a otro. Lo que no se da cuenta C.H. es que esa entrevista en Caretas dejó muy mal parado a Bryce. Fue, en realidad, la entrevista perdida a Poggi.

Y del otro bando están los de siempre, los que dicen que Bryce es más mostro de lo que tú crees y mejor persona que hasta tu propio viejo. También me encantan porque asumen a priori que somos cojudos que requieren de orientación moral y que dos o tres adjetivos apagan el incendio. "No confundan autor con el hombre", gritan como un refrán calzonudo, igualito cuando gritaban "no confundan novelista con narrador" (affaire Ampuero again). ¿Y si a mí sí se me da la gana de "confundirlos" qué? ¿Y si a mí se me da la gana de patear al caído una y otra vez -porsiaca, no estoy pateando al Bryce "hombre", estoy pateando solo la "figura pública de Bryce"- por qué michi no lo puedo hacer si se me viene en gana, si todos los medios me han embutido a Bryce (o a otros) desde hace décadas, sus pachotadas, sus risas, su bonhomía bohemia, su verbo florido cervantino, su celebridad enfermiza? Déjenme a mí carajo hacer pataleta y disfrutar de mandar al carajo a alguien, total, tengo derecho porque lo he comprado, algo de mi plata se la llevó Bryce y yo se la dí feliz. No soy su pata, y él no es mi pata, y si sus novelas quedan para la posteridad, qué con eso, ni tú ni yo estaremos en la posteridad, no seamos huevones. Yo no leo para hacer amigos. ¿Tú sí? Puta, estás bien cagado.

Todo es emocional, muchachos, nada más, porque también me caen mal los que sacan el código penal y ya piensan en denuncias y condenas. Mejor pasemos por las fases habituales en estos casos traumáticos: angustia, denial, rabia, pena y al final, hagámonos los locos, como él.

Tuesday, July 17, 2007

¡Oh fútbol!


Puta madre, el fútbol peruano es una broma. Leo la noticia de Peru21 sobre la posible designación de Chemo del Solar como DT y se me sale la carcajada. Y me doy cuenta de que hace tiempo que no me interesa la selección peruana por el juego, sino por la telenovela que es: los nuevos DTs, la supuesta corrupción de la dirigencia, los "referentes" engreídos, los escándalos en las concentraciones, las derrotas clamorosas y las verbalizaciones de las excusas. El fútbol en sí no importa, pero tampoco me molesta, porque al final este deporte es un espectáculo, una excusa para andar entretenido. Apenas si lo veo, sólo lo leo.

Por lo tanto una derrota es tan buena para un titular de periódico que un triunfo. Cada partido tiene su narrativa y, bien hecha, cualquier desenlace puede tener rating. ¿Disfrutar la derrota es ser antipatriota? Ja, claro que no. ¿Quién no quiso ver goleado a Perú por Argentina sólo para saber qué michi iba a decir Uribe después? Perdimos 4-0, pero la verdad creo que ese resultado estaba en los cálculos de todos. 6-0, 7-0, algo así no hubiese estado mal. Esa identificación entre selección peruana y patria (o, más generalmente, entre fútbol y nacionalidad) es una tontería, una ilusión para que los hinchas se sientan un poco más comprometidos y para que consuman más. Algo mal gerenciado difícilmente podría terminar bien y hay que ser cojudos para creer que cruzando los dedos se van a tener mejores resultados. ¡Vamos Perú!

Otras cosas que me parecen estúpidas del fútbol:

-El resultado define la historia que se cuenta después. Un 1-0 jugado hasta el culo tiene como corolario: "los partidos son de los que hacen los goles" y huevadas por el estilo.

-El fútbol es bello (o es arte): jaja. Aquí quizás podría citar a Jorge Salazar o a cuanto monje esotérico que prefiera el floro a la realidad. ¿Bello? Bellas las lisuras, los escupitajos, los insultos a la madre o a tu "raza", las patadas arteras, las machucadas de huevos, etc., etc. Hay una suciedad intrínseca al fútbol, una bajeza congénita, que verlo bello de pronto o que parezca artístico es una exageración delirante, casi una mentira. Pero supongo que estos exégetas dirán que la belleza está justamente en ser testigos de cómo el jugador trasciende su ramplona humanidad con una huachita. Gimme a break. El fútbol es tan bello como una corrida de toros.

Para terminar cito una cantinflada que no sé si es de Peru21 en la nota sobre el Chemo o es del Chemo. Aquí va:

Los directivos le explicaron [al Chemo] que la situación del 'Diamante' es insostenible, que los jugadores no se llevan muy bien con él y que los referentes han marcado distancia con su persona. El actual entrenador de la Universidad Católica agradeció el interés, pero les manifestó que tiene contrato hasta fin de año con los 'cruzados'. Además, habría señalado que por ética no puede aceptar un cargo cuando todavía hay un colega en el puesto, aunque no descartó para nada el ofrecimiento.

¡Total! O aceptas o no aceptas. ¿Qué es eso de la etica? A-rri-ba Pe-rú.

Monday, July 16, 2007

El fin de la lectura! Corramos!


Viva el catastrofismo! La gente ya no lee, todo se va a la mierda! Al menos eso se advierte en un artículo en el Washington Post que acabo de leer y en el que, según el autor, la culpa la tendría nada menos que Harry Potter y sus bodoques de ochocientas páginas (sort of). Algunas estadísticas "preocupantes":

More than half the adults in this country (USA) won't pick up a novel this year, according to the National Endowment for the Arts . Not one. And the rate of decline has almost tripled in the past decade. !!!

Otra más:

According to a study by Alan Sorensen at Stanford University, "In 1994, over 70 percent of total fiction sales were accounted for by a mere five authors." There's not much reason to think that things have changed. As Albert Greco of the Institute for Publishing Research puts it: "People who read fiction want to read hits written by known authors who are there year after year." !!!

El chongo es que esa tan mentada idea de que libros como los de Harry Potter colaborarían con entusiasmar a nuevas generaciones de niños y jóvenes a la lectura no se está cumpliendo tanto. Ya nadie lee por el placer de leer! Big deal. Los críticos y sus señales de alarma a veces me caen pesadísimos. Personalmente me asfixia (y tranquiliza) saber que hay tantos pero tantos libros (de los buenos) y que, de todos ellos, apenas si leeré un pedacito antes de morir. Relájense, en serio.

Comunicación


Según leo en la columna de Augusto Alvarez Rodrich hoy, ahora resulta que lo que ha hecho mal el gobierno de García es no saber comunicar sus logros (el caso de discusión se supone que es la Ley de la Carerra Pública Magisterial). Algo similar también dijo Fernando Rospigliosi ayer. Cito:

La ley fue aprobada al carpetazo en el Congreso y nadie se tomó el trabajo de explicar paciente y repetidamente a los maestros las ventajas de la misma. La batalla de las ideas la ganaron Patria Roja y Huaynalaya con sus tonterías de la privatización de la educación y de los despidos masivos.

Y antes había citado a la medida de todas las cosas concernientes a la educación de la izquierda buena y solidaria, Constantino Carvallo, que decía cosas similares.

Comprendo bien la inquietud de ambos, pero no dejo de sentir cierto resabio paternalista en lo que dicen. ¿No es acaso un profesor alguien que debería estar enterado de los asuntos que le competen? ¿No es acaso un profesor quien debería tener la capacidad de cotejar el texto con lo que le dicen sus dirigentes -que sí estaban muy bien enterados de la Ley y se han dedicado a mentir- y ver si es que acaso tienen razón ANTES de lanzar piedras? ¿O es que, como realmente parecen ser las cosas, a estos profesores, a los huelguistas y alborotadores, les importa un pito la educación e, incluso, sus propias vidas?

Entiendo que la "comunicación" sea esencial (falta poco para que la prensa llegue a la identificación simplificada de buen gobierno = buena "comunicación"), pero lo que dice Rospigliosi en buena cuenta es que había que ganarle el vivo al Sutep. El lenguaje no es comunicación, es manipulación. Es verdad. Por otro lado, sospecho que de haber hecho García todo lo posible por "comunicar" la bendita ley, por querer ganarle "el vivo" al Sutep, igual lo hubiesen jodido. Aquí todo es política. Mientras, no hay clases. Estamos cagados.




Friday, July 13, 2007

¡Duro con ellos, Crazy Horse!


Inquietudes varias:

1) Leo la noticia sobre Alan García en Trujillo y bueno, qué puedo decir, el discurso confrontacional sube de decibeles y no sé exactamente que irá a pasar en este mes de la patria con Machu Picchu sin visitantes y mi pecho sin escarapela. Intercambiando ideas con otras personas la pregunta que al final quedaba era: ¿cómo manejar a los líderes de las revueltas? ¿Es lo más inteligente la represión? ¿Por qué diablos no funcionan las mesas de diálogos? ¿Se viene un Sendero Reloaded, pero, como le escuché a César Hildebrandt, con esa voz de apocalipsis, uno más selectivo en sus asesinatos, más "posmoderno"? ¿Cómo hacer prevalecer el principio de autoridad sin parecer autoritario? ¿Y cómo hacerlo sin parecer vocero de La Razón? No hay respuestas, pero sospecho que este Alan represivo (más allá de si está justificado o no) jura que subirá puntos en las encuestas si no es un mano blanda. Aja, exactamente como Fuji. En ese entonces la gente aplaudió: ¿cuál será el veredicto ahora?

2) Fantomas también lee por supuesto (y habla en tercera persona de sí mismo como su amado Humala que, dicho sea de paso, lo enterneció con su discurso cuando dijo "no hay que tener vergüenza de llamarnos radicales") y está terminando un libro, sencillo, pero muy sensible y enterado, sobre el suicidio. Y no pude dejar (vuelvo a la primera) de pensar en nuestro Caballo Loco cuando empecé los párrafos dedicados a la medicación y al litio. Y al mismo tiempo, me sentí medio mal de esa estigmatización general que lo tiene como un chalado. ¿Qué importa si toma litio por una deficiencia en su cerebro? Las depresiones, los desórdenes bipolares, etc, no deberían ser tabú y son tratables (en una buena cantidad de casos). Quizás hablo por todos los demás, esos depres escondidos, que aunque no vayan a ser presidentes, sí pueden sentirse idenfiticados con los vaivenes de humor de García. Tomen sus pepas en paz.

3) Y hablando de cerebros, leo también una muy interesante nota en Peru21 sobre la supuesta capacidad que tendría nuestra mente de borrar recuerdos con carga emocional. Fuck, que no lean esto los patines de la CVR porque dirían que es parte de una cienciología de derecha. Pero en fin: cuando llevé un curso sobre psicoanálisis hace unos años uno de los grandes temas fue discutir el informe de la CVR y yo, que estaba entonces más o menos convencido de su utilidad y de su potencia liberadora (del psicoanálisis, me refiero), respaldaba ese mantra que rezaba "recuerda, recuerda, recuerda, carajo, no olvides, un país que olvida está condenado a repetir las cosas, a no superar su trauma", etc. Pero ahora que leo algo como "Uno de los asuntos más controvertidos en la psicología en los últimos cien años es el grado en el cual pueden manipularse los recuerdos, tanto si pueden crearse falsos recuerdos o si pueden borrarse" y ya lejos de la cuasi-religiosidad de las psicoterapias, y además de haber pasado por tantas aguas turbulentas y haberme cruzado con gente con una capacidad espectacular para recomponerse despúes de mil patadas, puedo entender más esa otra estrategia que tiene el ser humano para seguir con su vida: olvida y a la mierda.

JDC parte II


Ayer en la TV vi dos caras de una misma moneda: Chichi Valenzuela de "La Ventana Indiscreta" reconvenía al ex-congresista Javier Diez Canseco por su actuación en la comisaría de San Isidro diciendo "¡Qué vergüenza!". Las imágenes en las que se basaba correspondían a las captadas por el videorreportero Jaime Chincha (quien había terminado, dicho sea de paso, un poco machucado el día anterior sin que nadie detuviera a los machucantes). Chichi remataba su opinión informando que debido a un empujón de Diez Canseco un coronel había terminado con unas lesiones en la columna al haber caído sobre unas escaleras. Estaba hospitalizado. Meanwhile, en Ciudad Gótica, Rosa María Palacios daba la versión completamente contraria: según ella no había habido ningún golpe de JDC y al parecer la detención había sido un poco abusiva. Curiosamente las imágenes que mostraban eran casi casi las mismas, aunque ciertamente con otra cámara y desde otro ángulo. Aún así, la Rosi tampoco levantó mucho la voz de alarma -no tanto como para decir "¡atropello del gobierno!"- y siguió con su programa.

Conclusiones: no se sabe hasta ahora si esta detención fue legal o no (la de los sutepistas parece que sí). Pero sí entiendo que nadie puede entrar a una comisaría a armar un barullo sin ser detenido. Hubo forcejeo y se pudo ver la cara de desesperación de JDC y también ese gesto que a está a medio camino entre la indignación y la prepotencia (esa que quiere decir "¡a mí no me tocas!"). No lo vi tranquilo en absoluto. Pero quién está tranquilo con cinco o seis policías rodeándote (en la comisaría).

En todo caso, el debate sigue caliente en el Utero de Marita con un empate técnico entre los que apoyan las movilizaciones y el papel de JDC, y los que, si bien no se arrepienten de haber votado por él, si creen que esta izquierda ya no está tan decorosa que digamos. A separar la paja del grano, pes.

Thursday, July 12, 2007

JJ Abrams


Aquí va un descanso de tanta caca política. Pasar días como los de ayer hacen agradecer poder ver películas como la que se estrenará en enero del 2008, estupideces ultra-escapistas para cagarte de risa y no pensar nada. "11808" dice el spot, pero ya muchas personas la llaman Cloverfield, la nueva gran idea de JJ Abrams, productor de Lost (y creador), Alias y guionista de la maravillosamente opiácea Mission Impossible III. Bueno, todo el mundo habla de esta huevada y yo también. Aquí el trailer, si no lo han visto.



Hay una página web de la película, donde puedes mover las fotos haciendo click con el mouse, y donde, según muchos, hay pistas. No encontré ninguna. No se sabe qué monstruo es, pero niegan que sea Godzilla, King Kong o Carlos Raffo. Aquí otro video de un entusiasta oligofrénico que se fue en caldo con las explicaciones. Ríanse.





update: supuestamente esta página y esta otra tienen algo que ver con el misterio. Ya tú ve.

JDC y el capitán Carlos


Amigos de la izquierda:

Ya que tan afanosos están de botar a la Bákula del INC por una cojudez -soy el hijo no reconocido de Cipriani- ¿por qué no también hacer una campañita para lanzar a Javier Diez Canseco al tacho de basura no reciclable de la política nacional? Desde aquel enero del 2006 donde se sentó a conversar con Ollanta Humala pasó harta agua por el río, como por ejemplo, la incapacidad del nacionalista para deslindar con Hugo Chávez (este tío milico no "censuró" un dibujo, sino cerró un canal de TV) y también las acusaciones sobre su participación en crímenes contra los DDHH. Por menos cosas han quemado muñecos de otros. Y viéndolo ayer codo a codo con el Capitán Carlos en las protestas, poniéndole levadura al 0,4% que obtuvo en las últimas elecciones, pidiendo un cambio de rumbo mientras los vándalos hacen mierda todo, y saber que estampó su firma en el Comunicado de Solidaridad con Quijano, yo me digo muy elegíacamente, ay, qué tal caradura.

El misterio Fujimori


Panic on the streets of Lima, panic on the streets of Santiago. Finalmente habló el juez chileno Orlando Alvarez diciéndole no a la extradición de Fujimori y todos entramos en trompo. ¿Qué pasó? ¿Qué pisó? Hay cosas que me dan curiosidad (o sea, que me dan risa). Por ejemplo, por todo lo dicho ayer y hoy nadie se pone de acuerdo en si los cuadernillos estuvieron bien presentados y/o sustentados. Por lo tanto, nadie se pone de acuerdo tampoco en si el rechazo a la extradición obedece a que el sistema legal chileno es de primera calidad, como se ha estado cacareando, o si, por el contrario, la justicia ahí es tan "independiente", atrasada y tercermundista como la nuestra. Por lo tanto, tampoco nadie se pone de acuerdo en si existe una gran conspiración internacional a favor de la impunidad, conspiración que tiene su origen en Japón, o si todo es producto del sesgo ideológico de Alvarez, que al parecer piensa que los dictadores de derecha son todos unos santos. Por lo tanto, tampoco nadie se pone de acuerdo en si existe la tan mentada -idea esta de la izquierda que ya no llamaré caviar, sino paranoica- alianza apro-fujimorista, o si al gobierno aprista este asunto lo tomó tan de sorpresa como a todos nosotros. Por lo tanto, nadie se pone de acuerdo, menos aún, de si ir a Chile fue una jugada maestra de Fujimori, una cosa del azar, un pedo político o quién sabe qué mierda. Por lo tanto, en las tiendas fujimoristas, tampoco nadie se pone de acuerdo en si la candidatura a la senaduría (dieta, so to speak) de Kenya ya no es más un desprecio a la peruanidad, sino una real globalización del pensamiento Fuji. Pero lo que más me da risa, frente a la perplejidad general, es que todos juran que tienen la razón.

Sunday, July 8, 2007

Ahora sí, la última sobre la censura


Leo a Jorge Bruce hoy en Peru21 e, increíblemente, el todista psicólogo y opinólogo, no se va en caldo como en otras ocasiones, cuando halla traumas, complejos, neurosis agudas, psicosis incurables y delirios múltiples originados en la falta teta cuando niños de sus analizados. Más bien responde de taquito a Caretas y a Hugo Neira sobre el caso Quijano, diciéndoles que cuando se está cerca al poder, uno empieza a ser influenciado por él. Ya.

Pero eso es al final. Antes, aclara que respeta tanto a la revista como a Neira, y manifiesta su discrepancia, aunque muy aguadamente. Dice: "El INC es una entidad estatal, no gubernamental. Su rol es el de promover la cultura y respetar sus diversas manifestaciones, incluso si esto incomoda al Ejército o al presidente." Bueno, sí y no, ¿no? No entiendo por qué a algunas personas la palabra censura los espanta, cuando vivimos rodeados de una libertad negociada, con límites, límites impuestos por diversas formas de censura (y autocensura). Siguiendo la idea de Bruce, el INC no debería tener ningún criterio y debería promover también, ya que cualquier tipo de criba es una "censura", arte senderista, racista, terrorista, anti-sistema, o lo que fuera, simplemente porque debe respetar las diversas manifestaciones culturales de la que son capaces los peruanos. No pues. Un Estado siempre será conservador (básicamente porque tiene que pensar como "uno" representando a millones que piensan distinto) y no le pidan peras al olmo en ese sentido. La ironía de Caretas sobre el Pentagonito quiere decir justamente eso. Y, además, si revisan un post anterior de ese blog, en la definición del INC está muy claro su sesgo apto para todos: quiere contruibuir con el desarrollo nacional (yeah, right). No sé si un lugar así es un buen techo para un artista con filo, que quiere joder, que quiere ser una pulga en la oreja. Yo no lo creo.

Ahora, dicho lo anterior desde el punto de vista del Estado, me pongo en mi propio punto de vista: yo estoy totalmente a favor de la libertad (tanto así que me parece espantoso que en Austria puedan meter a alguien a la cárcel por ser negacionista, por ejemplo). Sí, intento ser consecuente, y no creo que deba a nadie negársele el derecho a decir lo que quiera, así sea senderista (¿no leyeron la entrevista a la Iparraguirre en las páginas de la propia Caretas hace unas semanas?), racista o negacionista. Freedom for all and for Quijano! Y ahí sí el Estado no puede meterse. Que se meta en sus propios predios, en los pasadizos de sus ministerios, en sus mesas de partes y en sus discusiones bizantinas o burocráticas sobre qué es cultura o qué no. En el resto del mundo normal, que se nos permita hacer lo que nos plazca. Arte y Estado, nunca he visto una combinación peor.

Pero bueno, sé que la de Caretas -lo siento, Ocram, no vi nada extraordinario en el post de Paolo de Lima, salvo una enredadera de argumentos que son más confusos que el supuestamente confuso comentario de la revista- es la opinión en minoría dentro del mundo de la rojedad. Está bien y lo entiendo. Pero no me consideren un antagonista. Es más, soy un lector y relector fiel del informe de la CVR y de un documento fotográfico como Yuyanapaq que es realmente alucinante y sobrecogedor. Sólo pido que tampoco se olviden de las otras conclusiones de la CVR, ésas que dicen:

52. La CVR señala que las FFAA, por decisión del gobierno constitucional mediante decreto supremo expedido el 29 de diciembre de 1982, tenían el deber de enfrentar a los grupos subversivos que desafiaban el orden constitucional de la República y vulneraban los derechos fundamentales de los ciudadanos.

53. La CVR reconoce la esforzada y sacrificada labor que los efectivos de las FFAA realizaron durante los años de violencia y rinde su más sentido homenaje a los más de un millar de valerosos efectivos que perdieron la vida o quedaron discapacitados en cumplimiento de su deber.

¿Es acaso ser militarista cuando se rinde un sentido homenaje a los que cumplieron con su deber? En fin.

Thursday, July 5, 2007

En la Caretas de hoy


Lamentablemente no puedo hacer copy-paste a los artículos que me gustaría comentar porque le estaría quitando compradores a la revista, pero hoy en Caretas se publica una nueva lectura en forma de editorial del caso Quijano, incluso deslizando algunos datos que pondrían a Armando Williams como un curador que quiso meter la muestra por la puerta trasera del INC (según el INC). Que el implicado responda y, si es posible, con documentos. En resumen, a Caretas le parece "delirante" el comunicado de solidaridad con el artista y, además, remata con una pequeña ironía, muy a su estilo, al propio Quijano.

Y el segundo texto es el de Gustavo Gorriti "¿Cobarde, Valiente o Todo lo Contrario?", un magnífico análisis sobre la relación de Fujimori con el Japón y de cómo el extraditable no sería un candidato marginal en el mapa político oriental, sino casi casi, uno oficialista. Va con cariño a todos los maniqueos de este caso que apenas le dan a Fuji 1% de posibilidades de triunfo a finales de julio.

Wednesday, July 4, 2007

¡Ultracensurado!


Sigue el debate sobre la censura y, aunque tenía ganas de pasar la página y hablar de Uribe y el fútbol, solamente lo sigo por la bendita columna de Augusto Álvarez Rodrich de hoy en Perú21. Hace unos días dijo que había que ser idiota para seguir siendo fujimorista. En la misma vena, retruco que hay que ser bien cojudo para leer sus palabras y no percibir una gruesa pátina de conchudez en lo que dice. Let's see:

Lo ocurrido trasluce concepciones equivocadas y peligrosas del gobierno. Una es la constatación del entendimiento frágil de las personas claves del gobierno sobre la libertad de expresión. No sorprende que Rafael Rey avale la censura. Tampoco que en el Apra predomine la vocación por el veto, dada la disciplina férrea y la escasa libertad que le otorga a sus integrantes, la cual es indispensable en un intelectual y en un artista.

Felizmente, mi estimadísimo Ocram me hizo recordar que no sólo el dibujo de los milicos fue el censurado, sino también uno que aludía a Federico Danton, o sea, a la paternidad de García. Pues bien, ingresemos al túnel del tiempo (place "efecto weird" here) y volvamos a ese octubre del 2006 cuando César Hildebrandt lanzó la bomba. ¿Recuerdan la reacción de los medios apenas publicada? Incertidumbre, temor y uyuyus varios. Casi nadie quería tocar el tema. ¿Y Peru21? Pues no, Perú21 tampoco, y tampoco lo hizo ninguno (ojo, NINGUNO) de sus colaboradores, ninguno de sus caricaturistas, ninguno de sus artistas, siempre tan agudos, rápidos, eficaces y libres. Carajo, me digo yo, qué tal coincidencia. ¿O fue una decisión a rajatabla decidida de arriba para abajo, hecha con férrea disciplina, tal como en un partido político sucedería? No había que pensar mucho: días después -creo que fue el lunes 23 de octubre del 2006- AAR escribió esa famosa columna que quedará inscrita en alguna historia de los más grandes ridículos del periodismo nacional (una columna que quizás explique su agrio tono de hoy). Recordar es volver a vivir. Esta es la hora del lonchecito:

Sobre el derecho a la privacidad y a la intimidad. *


El periodismo suele colocar a quienes lo ejercen ante dilemas de naturaleza ética que obligan a tomar decisiones complejas. Una de las más difíciles se refiere al manejo informativo sobre los asuntos privados de las personas públicas.

En este caso se produce una colisión entre dos principios. Uno es el derecho de los ciudadanos -lectores, oyentes o televidentes- a conocer sobre la vida de, por ejemplo, un político al que le han entregado la potestad de tomar decisiones que afectan su situación actual y su futuro. El otro derecho es el del individuo a que se respete su vida privada y su intimidad.

Varias redacciones deben haber tenido en los últimos días -como ha ocurrido en la de Perú.21 - un debate interno sobre este asunto. Cada medio toma decisiones en este terreno de acuerdo con sus propios criterios.

En este diario creemos que un manejo periodístico maduro y justo debería privilegiar, en general, el derecho de las personas a que se proteja su privacidad, sobre el derecho de los ciudadanos a conocer y a informarse sobre aspectos íntimos.

Los casos de los ciudadanos comunes son más sencillos de resolver. El problema -que a veces da lugar a excepciones- ocurre con las personas públicas, pues hay ciertas situaciones íntimas que sí necesitan una cobertura noticiosa y editorial.

De acuerdo con nuestro criterio, la excepción se debe aplicar solo cuando la información sobre la vida privada de las personas públicas es necesaria para conocer hechos que afectan el interés común. Por ejemplo, cuando un acto íntimo tiene un efecto sobre el presupuesto público, si se vincula a un eventual tráfico de influencias, o cuando un tercero solicita el reconocimiento de un derecho legítimo -como el de la paternidad, tal como sucedió con el ex presidente Alejandro Toledo- que se le está negando de manera injusta.

No son, ciertamente, temas de solución sencilla; la línea es delgada, cada caso es diferente y debe ser analizado de manera exhaustiva. Podemos, incluso, cometer errores, pero esta es, al menos, la manera como Perú.21 busca conducirse en estos asuntos.

Augusto Álvarez Rodrich


Vaya, vaya. Jajaja. Los resaltados, dicho sea de paso, son míos. Los amigos bloggeros no me dejarán engañar: ¿acaso no se rió media blogósfera local cuando Alvarez Rodrich mencionaba el caso Danton sin mencionar el caso Danton? Su gran"dilema ético" ni siquiera merecía tal nombre: no tenía que opinar, sólo informar: "El periodista César Hildebrandt dijo en una columna que el presidente García estaría escondiendo un hijo". Period. Un hijo desconocido del presidente, ¿no es noticia? No, no es noticia: ¡es un notición!¿Qué idea del periodismo tiene este señor? Ah, verdad. El de la "madurez". ¿Era AAR miembro del INC como para invocar valores conservadores, valores que no sólo aplicaba a él, sino a todos sus empleados? No. Era un periodista, un periodista que decidió autocensurarse. Repito, au-to-cen-su-rar-se. El mismo periodista que jode la pita hoy con el caso Quijano, usándolo de caballito de batalla para equiparar a García con Chávez y ponerse como estandarte de la libertad de expresión, libertad que no dejó usar a ninguno de los demás periodistas de su diario. ¿O es que todos pensaron exactamente como él? Ay, Dios.

No tengo nada en contra de AAR (lo leo todos los días, a pesar de su estilo de tecnócarata cuadriculado), pero sí me parece penoso que un personaje del cual yo me reí mucho, me esté ahora dando lecciones sobre la libertad intelecual y la libertad artística, o de qué criterios debería manejar el Gobierno. ¿Qué hay detrás?

* Extraje este texto de la vieja versión del Utero de Marita. Apareció en uno de los comments del post "¿Qué hacemos con Federico Danton?"




Tuesday, July 3, 2007

¡Más censura!


Ayer que el tema estaba más calientito no pude postear. Hoy, con un resfrío de mierda, veré qué sobras quedaron. Ocram gentilmente me ha puesto a la derecha de la derecha (aunque no estoy de acuerdo con que mi postura sea "opuesta" a la suya). Porque revisando las columnas de Aldo Mariátegui y de La Ortiga, veo que cada uno se ha pronunciado en contra de la censura a Piero Quijano, aunque por razones distintas: Mariátegui muestra un desprecio total al arte "rojo", pero concede que hasta las "tonteras" no deben ser prohibidas. La Ortiga, siempre divertida, lanza su artillería contra los milicos: todo lo que les joda y les saque el ancho, está bien.

Yo seguí confundido y confuso, hasta que ayer finalmente llegué (creo) al origen de mi malestar con Quijano y los piteadores. Puede ser una treta argumentativa medio pendeja, pero justamente un informe de Peru21 sobre la vida militar (perdon, no tengo el link) me hizo pensar en el asunto: y es que si, como dice el Comunicado de Solidaridad con el artista, el trabajo de Piero Quijano se basa en la "verdad histórica nacional" de las violaciones de los DDHH por parte de las FFAA y esa verdad es la que se lee en la CVR, la caricatura de Quijano no es tan cierta, en tanto se la agarra con la institución (soldados anónimos en mancha) y no con culpables específicos. La CVR no habla de violaciones generalizadas y sistemáticas en todos los casos, si no en ciertos lugares (punto 55 de las conclusiones) y ese matiz no me parece poco importante. Pero, por cierto, Quijano tiene todo el derecho de opinar, caricaturizar, deformar, exagerar, tener una falta de apreciación o, para el caso, mentir en aras de la sátira (larga vida a La Cebolla), ofender y hasta insultar (mi querido Ocram, no estoy en contra de la libertad en absoluto), pero al mismo tiempo creo que sí cometió una simplificación en un contexto sensible (un lugar público administrado por un organismo del Estado), una simplificación que provocó una razonable reacción oficial de parte de los militares que, a su vez, provocó una nada razonable censura por parte del INC, básicamente por tardía, medrosa y exageradamente automática.

Discrepo con Mariátegui en una cosa central: el arte (el bueno o el malo) no puede ser catalogado de inofensivo. Justamente es todo lo contrario: está hecho para ponernos a prueba, para cuestionarnos, y para provocar reacciones (emocionales, intelectuales, whatever). Y si hubo esa reacción por parte de militares, eso no significa que ellos no sepan de nada de arte como si fuesen simios (realmente me llega al huevo ese otro extremo snob de las cosas): justamente están "dialogando" con tu huevada y te están diciendo: "hombre, no estoy de acuerdo". Claro, lo hacen de la única manera (quizás) que saben, así como a los artys les encanta usar la sátira, el humor, y ese insufrible aire de autosuficiencia.

Para terminar: las FFAA son parte de nuestras reglas de juego constitucionales. Algo habrá que hacer para convivir mejor con ellas.