Columna animal

Este post lo estuve dejando de escribir por flojera varios días. Pero aquí va. Hace unas semanas en Peru21, el a veces políticamente incorrecto Alonso Alegría habló en contra de los ecologistas que se desviven por proteger de la extinción algunas especies de animales, incluso postergando en esa lucha la supervivencia de la propia humanidad. Dijo:

Me desespera ver a las causas ecológicas compitiendo con las humanas. Millonarios europeos sopesan si deben destinar su dinero a la salvación de los niños africanos o de las foquitas polares. Plantearse esta alternativa es un asco.

Y después:

...luchar por la preservación de alguna especie es un gusto personal, una afición como la filatelia que ha logrado posicionarse como causa moral. Quien no sale en defensa del cocodrilo enano de triple lacrimal es un retrógrado imperdonable. ¿Qué pasa si ese cocodrilo se extingue? Lo mismo que pasó cuando, alrededor de 1650, se fue para siempre el pájaro dodo: nada.

Es fácil bajarse a Alegría de dos patadas, pero su texto de verdad me dejó pensando en qué postura tomar frente a los animales en general, postura que es imposible tener del todo clara si es que antes no respondemos una pregunta simplísima: ¿qué michi es un animal?

Convengamos, para facilitar las cosas, que humanos y animales somos cualitativamente distintos (Darwin vendrá luego), en el sentido de que nosotros somos "superiores" y nos encontramos en ventaja frente a ellos. Esta ventaja es más o menos clara pues hemos colaborado directamente con la extinción o casi extinción de algunas especies sin que ellas puedan defenderse: por ejemplo, se barrieron elefantes por perseguir el marfil; y tigres blancos, por la piel, creo que se cuentan ahora con los dedos. Cada vez que nos relatan estas historias trágicas -junto con la del pájaro dodo- nos sentimos algo mal por ser tan depredadores, tan ambiciosos, tan malos con la madre naturaleza.

Pero los humanos somos frescos y extraños. Aún cuando muchos de nosotros no podríamos matar a un elefante o a una gacela, tranquilamente y sin escrúpulos podemos pisotear una cucaracha, jugar con una hormiga o lanzar un manotazo mortal a una abeja que nos molesta en un desayuno campestre. Es más: nos comemos a los chanchos, a las vacas y a los pollos, incluso a un par de horas de haber visto a éstos vivos en una jaula del mercado (esta era una de mis experiencias favoritas de niño: espectar la muerte de un pollo, su desplume, su degollamiento y verlo empaquetado en partes para después terminar en la olla). ¿Hay animales que sí y otros que no? ¿Hay animales más cerca del hombre y cuya cercanía nos causa más escrúpulos? ¿Animales superiores o inferiores (la distancia que hay, por ejemplo, entre un vertebrado y un invertebrado)? Los vegetarianos la tienen clara en su fe: no hay que hacer daño a los animales -porque son seres vivos como nosotros y también sienten dolor- y simplemente no se los comen. Pero, ¿qué del resto? ¿Somos inhumanos y crueles por seguir permitiendo estas carnicerías ya sea por asuntos cosméticos o por llenar el estómago?

Sé que estas preguntas para un biólogo deben parecer absurdas, pero creo que trato de entender el sentido popular de ese ente llamado "animal". Y la pregunta de Alegría es pertinente: ¿por qué habríamos de evitar la extinción de ciertas especies? ¿Es que no desaparecen y acaso aparecen nuevas especies de animales a cada rato? Esto es verdad y así ha sucedido siempre, sin que la mano del hombre tenga culpa de nada. ¿De dónde viene entonces ese movimiento mundial que busca preservar a los animales?

En esa convicción está subyacente, creo, ese gran mito del equilibrio ecológico. Y digo "mito" en este sentido: como si los animales y la "naturaleza" estuvieran en perfecta armonía y cumplieran como un reloj eso que se llama "ciclo de la vida". Y es el hombre -un ente cualitativamente distinto, como si fuera una fuerza exógena o extraterrestre- el que con su egoísmo y su cerebro está en la Tierra para desbaratarlo todo. Matar un animal (en estado silvestre se entiende, porque esos están más íntimamente ligados a la "naturaleza", según parece rezar el mito) es colaborar con el colapso del equilibrio. ¿Es así?

Pues no lo sé. Sólo sé que si le creemos a Darwin y a los que vinieron después de él la cosa es menos vanidosa, casi como dejar de creer que el Sol gira alrededor de la Tierra. Aunque muchos creen que Darwin dijo que "descendemos del mono" (lo que es inexacto en un sentido), la cosa fue un poco más revolucionaria: mono (que es un animal moderno) y hombre tienen un ancestro común. Y no sólo eso: todo lo que consideramos como "vivo" tiene un ancestro común, un origen en una sóla célula. Así es: saluden a su hermano perro, a su prima gaviota, a su comadre orquídea, a su sobrino champiñón. Todos estamos conectados por esta suerte de mecanismo de replicación y acomodo al medio ambiente. ¿Cómo nos deja eso a los seres humanos con respecto a los animales? Como un animal más, por supuesto.

No me queda claro si el desdén de Alegría por los ecologistas también se extiende a los que estudian a los animales, que serían los primeros interesados en conservar vivas la mayor cantidad de especies posibles y que son los primeros que se emocionan cuando descubren una nueva. Pero ese desdén sería contraproducente: si tomamos en cuenta esa relación entre todos los seres vivos, estudiar a los animales es una gran manera de entendernos a nosotros mismos. Su estudio es una fuente valiosísima de información y nos lanza en la cara algunas verdades de los "crueles" y "terribles" mecanismos que tiene la naturaleza para sobrevivir. Y de esa información depende también gran parte de nuestra propia supervivencia. ¿Pero estar conscientes de esa relación nos da derecho a hacer lo que queramos con ellos? ¿Corridas de toro y/o pruebas de laboratorio?

Son cosas que no resuelvo, aunque sí sé que jamás sería cruel con mi gato. No tengo ningún argumento racional para ello, salvo éste: algunas especies de animales nos llevamos bien si nos damos mutuamente algo. El quiere comida, yo su simple y cercana presencia.

PD del 16-10-07: Gustavo Faverón comentó sobre lo mismo ayer, 15-10-07 (estoy empezando a sospechar que lee este blog). Léanlo aquí.