Ayer que el tema estaba más calientito no pude postear. Hoy, con un resfrío de mierda, veré qué sobras quedaron. Ocram gentilmente me ha puesto a la derecha de la derecha (aunque no estoy de acuerdo con que mi postura sea "opuesta" a la suya). Porque revisando las columnas de Aldo Mariátegui y de La Ortiga, veo que cada uno se ha pronunciado en contra de la censura a Piero Quijano, aunque por razones distintas: Mariátegui muestra un desprecio total al arte "rojo", pero concede que hasta las "tonteras" no deben ser prohibidas. La Ortiga, siempre divertida, lanza su artillería contra los milicos: todo lo que les joda y les saque el ancho, está bien.
Yo seguí confundido y confuso, hasta que ayer finalmente llegué (creo) al origen de mi malestar con Quijano y los piteadores. Puede ser una treta argumentativa medio pendeja, pero justamente un informe de Peru21 sobre la vida militar (perdon, no tengo el link) me hizo pensar en el asunto: y es que si, como dice el Comunicado de Solidaridad con el artista, el trabajo de Piero Quijano se basa en la "verdad histórica nacional" de las violaciones de los DDHH por parte de las FFAA y esa verdad es la que se lee en la CVR, la caricatura de Quijano no es tan cierta, en tanto se la agarra con la institución (soldados anónimos en mancha) y no con culpables específicos. La CVR no habla de violaciones generalizadas y sistemáticas en todos los casos, si no en ciertos lugares (punto 55 de las conclusiones) y ese matiz no me parece poco importante. Pero, por cierto, Quijano tiene todo el derecho de opinar, caricaturizar, deformar, exagerar, tener una falta de apreciación o, para el caso, mentir en aras de la sátira (larga vida a La Cebolla), ofender y hasta insultar (mi querido Ocram, no estoy en contra de la libertad en absoluto), pero al mismo tiempo creo que sí cometió una simplificación en un contexto sensible (un lugar público administrado por un organismo del Estado), una simplificación que provocó una razonable reacción oficial de parte de los militares que, a su vez, provocó una nada razonable censura por parte del INC, básicamente por tardía, medrosa y exageradamente automática.
Discrepo con Mariátegui en una cosa central: el arte (el bueno o el malo) no puede ser catalogado de inofensivo. Justamente es todo lo contrario: está hecho para ponernos a prueba, para cuestionarnos, y para provocar reacciones (emocionales, intelectuales, whatever). Y si hubo esa reacción por parte de militares, eso no significa que ellos no sepan de nada de arte como si fuesen simios (realmente me llega al huevo ese otro extremo snob de las cosas): justamente están "dialogando" con tu huevada y te están diciendo: "hombre, no estoy de acuerdo". Claro, lo hacen de la única manera (quizás) que saben, así como a los artys les encanta usar la sátira, el humor, y ese insufrible aire de autosuficiencia.
Para terminar: las FFAA son parte de nuestras reglas de juego constitucionales. Algo habrá que hacer para convivir mejor con ellas.
7 comments:
el problema, creo, radica en que la caricatura a lo Iwo Jima no es la única censurada, sino también una que alude a Federico Danton.
y de eso se trata todo el piteo: si dejas la puerta abierta a la censura -así sea una "respuesta razonable" como la llamas-, lo más probable es que se te venga todo el huayco. como se le vino a Piero.
es verdad, aunque mas crucial es la de los milicos. pero recuerda (que fragil es nuestra memoria) que el caso federico danton sufrió la autocensura del mismisimo AAR, que actuó como si no pasara nada varios días, salvo por una columna escrita con el estilo de la Bákula. y otro tanto le tocó a heduardo que hizo mutis. curioso no? y ambos no eran del INC.
sigo en mis trece. se está exagerando la nota. la muestra hoy se sigue exhibiendo y está abierta al público.
acerca del caso federico danton, mira lo que escribió nuestro amigo godoy en ese momento:
"Mi posición sobre el tema es la siguiente: toda persona, incluso un personaje público de alta trascendencia, tiene derecho a la intimidad y a que aspectos de su vida no puedan ser revelados por una noticia periodística. Y en el caso que sí tengan relevancia pública o que el propio involucrado (con palabras y actitudes) ventile el tema (como fue el caso de Alejandro Toledo), estos deben ser tocados de una manera respetuosa y no como en el caso de Zaraí, exacerbando el protagonismo de la chica y llevándola a convertirse en un personaje mediático más."
manera respetuosa? ya tenemos sucesor de la bákula!
A ver mi estimado Fantomas, ya que he sido aludido, paso a responder, tanto sobre tu cita como sobre el tema de Quijano:
Sobre lo de Dantón, en ningún momento propongo que la prensa o los blogs se callen la boca sobre el tema. Por el contrario, deben tratarlo, pero deben cuidar de como hacen el tratamiento. Mi opinión personal es que a Zaraí, con lo justa que fue su causa, le hicieron un daño bastante grave con la forma - ojo, con la forma - de la cobertura. Un ejemplo de como tratar el tema lo dio Cecilia Valenzuela, frente al caso de Patricia Paniagua, la hija extramatrimonial del ex Presidente de la transicion.
En cuanto a Quijano, coincido contigo en que no todos los milicos son asesinos. Conozco al pie de la letra lo que dice la CVR (de hecho, parte de mi trabajo fuera de los blogs es seguir el avance de sus recomendaciones) y comprendo que los militares se sientan jodidos por la caricatura. Pero creo que hay dos cosas que están mal aqui: la primera es la que señala ocram: si dejas la puerta abierta a la censura, se te viene todo el huayco. Como bien lo indicas, todos tenemos el derecho de expresar las ideas, por más incómodas que estas puedan resultar. La segunda, es que el Presidente de la República avale esto que, en el fondo, no es solo una censura, sino una falta de reconocimiento de que, efectivamente, si hubieron violaciones a los derechos humanos por parte de las Fuerzas Armadas, cosa que los milicos y Alan hasta ahora no reconocen de manera abierta, lo cual, a la larga, demora el proceso de recuperacion etica del cuerpo militar y una mayor confianza de los civiles sobre ellos.
Hasta allí lo dejo. Un placer discrepar, saludablemente, contigo. Ya te linkee, por siaca.
sr. godoy, muchas gracias por responder (incluso pasando por alto mis formas no siempre tan educadas ni elegantes).
creo que si no hubiera ningun militar procesado por violaciones a los DDHH entendería sus temores y los de ocram. pero los hay, incluso algunos bastante injustamente, como los que participaron en la parte "limpia" del operativo chavin de huantar. en todo caso, me intriga saber a qué huayco de censura se refieren (repito, los dibujos de quijano están siendo exhibidos públicamente hoy sin problemas). y no sé por qué un caso puntual los debería llevar a la generalización (o al estado nazi, como diría el comunicado).
de todos modos, entiendo el punto, y esta discrepancia es síntoma de que el problema es complejísimo. creo que en ningún momento he querido apañar a militares violadores de DDHH o hacer causa común con la moral militar (no soy para nada afín a ese mundo), pero sí creo que el maniqueísmo del comunicado, la simpleza del dibujo de quijano y la fuerte ideología detrás de su "arte" merecían ser tomados con pinzas (y, repito nuevamente, en el contexto específico de su presentación en una casa museo administrada por el INC. fuera de él, por dios, hagamos pila sobre una foto de alan. aportaría con gusto.
A ver, si me permito entender, tus cuestionamientos van a que un Estado no puede amparar que se muestre una obra en la que se cuestione el orden establecido.
Pues bien, es allí donde el que habla señala que está el gran error del gobierno. El no reconocer errores del pasado - vamos, no es solo una cuestion de juicios, sino también de memoria histórica - y el pretender que el arte "oficial" se convierta en oficialista es lo preocupante. ¿La obra de Quijano tiene un contenido político? Por supuesto que sí y el arte tiene muchas de esas manifestaciones. Si los muralistas mexicanos u otros artistas hubieran aceptado retirar sus obras, pues nos hubieramos quedado sin parte de lo que fue la creación artística del siglo XX. Justamente la obra está para cuestionarnos, para preguntarnos, pero ese debate no puede darse si es que hay censura de por medio.
Lo que critico yo es que el Estado, mejor dicho, el gobierno, no debata alturadamente este tema de la memoria sobre el conflicto armado, y que solo se quede con una versión oficial (como puedes apreciar en mi blog, incluso Jorge del Castillo dice que esa parte de la CVR no va a ser prioridad por el gobierno).
Lo otro, como lo ha manifestado Augusto Alvarez Rodrich, es que con ello se comprueba que los militares constituyen un poder en el país que pretender más allá de lo que la Constitución manda. Y las normas sobre libertad de expresión no te dicen que la incomodidad de un gobierno sea causal de censura. En verdad, solo las cosas que inciten al odio racial lo son, de acuerdo a los tratados sobre derechos humanos. Ahi esta el fondo del asunto. Si hoy censuro esto, mañana puede ser otra cosa.
respondo:
no digo que el estado no "puede" amparar cierto tipo de obra. sólo digo que podría eventualmente tener la potestad de no hacerlo, si así lo considera necesario. son criterios, y aunque el estado nos parezca a veces un ente objetivo, éste se rige por subjetividades.
y esta "censura" respondió, creo, a uno de esos criterios y a una de esas subjetividades. podemos estar a favor o en contra, pero el gobierno decidió optar por una idea -más que nada una "forma", una "etiqueta"-, y eso no significa gritar que estamos rumbo a un estado totalitario.
no comprendo bien eso de arte oficial u oficialista. y me gustaria que ampliaras eso de las normas de la "libertad de expresión", ya que no tenia la más remota idea que existía algo así en el mundo.
en fin, un gusto seguir discutiendo.
Post a Comment