Ahora sí, la última sobre la censura

Leo a Jorge Bruce hoy en Peru21 e, increíblemente, el todista psicólogo y opinólogo, no se va en caldo como en otras ocasiones, cuando halla traumas, complejos, neurosis agudas, psicosis incurables y delirios múltiples originados en la falta teta cuando niños de sus analizados. Más bien responde de taquito a Caretas y a Hugo Neira sobre el caso Quijano, diciéndoles que cuando se está cerca al poder, uno empieza a ser influenciado por él. Ya.

Pero eso es al final. Antes, aclara que respeta tanto a la revista como a Neira, y manifiesta su discrepancia, aunque muy aguadamente. Dice: "El INC es una entidad estatal, no gubernamental. Su rol es el de promover la cultura y respetar sus diversas manifestaciones, incluso si esto incomoda al Ejército o al presidente." Bueno, sí y no, ¿no? No entiendo por qué a algunas personas la palabra censura los espanta, cuando vivimos rodeados de una libertad negociada, con límites, límites impuestos por diversas formas de censura (y autocensura). Siguiendo la idea de Bruce, el INC no debería tener ningún criterio y debería promover también, ya que cualquier tipo de criba es una "censura", arte senderista, racista, terrorista, anti-sistema, o lo que fuera, simplemente porque debe respetar las diversas manifestaciones culturales de la que son capaces los peruanos. No pues. Un Estado siempre será conservador (básicamente porque tiene que pensar como "uno" representando a millones que piensan distinto) y no le pidan peras al olmo en ese sentido. La ironía de Caretas sobre el Pentagonito quiere decir justamente eso. Y, además, si revisan un post anterior de ese blog, en la definición del INC está muy claro su sesgo apto para todos: quiere contruibuir con el desarrollo nacional (yeah, right). No sé si un lugar así es un buen techo para un artista con filo, que quiere joder, que quiere ser una pulga en la oreja. Yo no lo creo.

Ahora, dicho lo anterior desde el punto de vista del Estado, me pongo en mi propio punto de vista: yo estoy totalmente a favor de la libertad (tanto así que me parece espantoso que en Austria puedan meter a alguien a la cárcel por ser negacionista, por ejemplo). Sí, intento ser consecuente, y no creo que deba a nadie negársele el derecho a decir lo que quiera, así sea senderista (¿no leyeron la entrevista a la Iparraguirre en las páginas de la propia Caretas hace unas semanas?), racista o negacionista. Freedom for all and for Quijano! Y ahí sí el Estado no puede meterse. Que se meta en sus propios predios, en los pasadizos de sus ministerios, en sus mesas de partes y en sus discusiones bizantinas o burocráticas sobre qué es cultura o qué no. En el resto del mundo normal, que se nos permita hacer lo que nos plazca. Arte y Estado, nunca he visto una combinación peor.

Pero bueno, sé que la de Caretas -lo siento, Ocram, no vi nada extraordinario en el post de Paolo de Lima, salvo una enredadera de argumentos que son más confusos que el supuestamente confuso comentario de la revista- es la opinión en minoría dentro del mundo de la rojedad. Está bien y lo entiendo. Pero no me consideren un antagonista. Es más, soy un lector y relector fiel del informe de la CVR y de un documento fotográfico como Yuyanapaq que es realmente alucinante y sobrecogedor. Sólo pido que tampoco se olviden de las otras conclusiones de la CVR, ésas que dicen:

52. La CVR señala que las FFAA, por decisión del gobierno constitucional mediante decreto supremo expedido el 29 de diciembre de 1982, tenían el deber de enfrentar a los grupos subversivos que desafiaban el orden constitucional de la República y vulneraban los derechos fundamentales de los ciudadanos.

53. La CVR reconoce la esforzada y sacrificada labor que los efectivos de las FFAA realizaron durante los años de violencia y rinde su más sentido homenaje a los más de un millar de valerosos efectivos que perdieron la vida o quedaron discapacitados en cumplimiento de su deber.

¿Es acaso ser militarista cuando se rinde un sentido homenaje a los que cumplieron con su deber? En fin.