Bajan los tirajes, la gente les presta menos atención e internet asoma como una amenaza. La gran prensa, los grandes periódicos, empiezan a a ver a lo lejos los preparativos de su propio funeral y nadie sabe qué hacer para evitarlo. Al menos así se relata en esta interesantísima reseña del New York Review Of Books a propósito de un par de libros, ambos ligeramente pesimistas respecto del papel del periodismo actual y de su futuro (en USA).
Heraldo negro número uno: la posible venta del Wall Street Journal a Rupert Murdoch. Punto de inflexión para el orgullo periodístico americano regentado por los descendientes de viejos patriarcas fundadores (en este rubro también se encuentran el Washington Post y el New York Times). Desde ese anuncio, parece que la plata ahora sí valdrá más que el servicio:
Family control has sheltered all three newspapers from Wall Street's most insistent demands, allowing them to do high-quality—and high cost—journalism. It was said, and widely believed, that the controlling families were animated by a high-minded sense that their papers were quasi-public institutions. Of course profit was essential to their survival, but it was not the primary purpose of their existence.
La pregunta que queda flotando por ahí es: ¿acaso el libre mercado, aplicado rigurosamente, destruye el negocio del (buen) periodismo? ¿Qué papel cumplen estas familias poderosas en la conservación de una línea y un legado?
Heraldo negro número dos: internet y blogs. No se sabe aún qué va a pasar, pero que está cambiando la cosa, la está cambiando. Lo único cierto, según algunos estimados, es que el 80% de la información que se puede hallar en internet proviene de periódicos. El acceso a esta información es mucho más sencillo con internet, sin duda, pero ninguna web posee los recursos como para competir con la logística de un periódico. Es más, ni Google ni Yahoo tienen interés en tener un staff de reporteros ni en tener su propia cobertura noticiosa. ¿Y los blogs? Cito este largo párrafo:
Blogging is a more interesting development, perhaps because bloggers are so passionate about it. It is a valuable restraint on careless and sloppy journalism, for the vigilance of the bloggers misses not the slightest error or the least omission, and the fury of their rage is terrible to bear. Committed bloggers insist that they are practicing journalism just as surely as a correspondent like John Burns is practicing journalism when reporting on the Iraq war from Baghdad for The New York Times. Anyone wishing to debate the point must be ready to argue all night and well into next week. What is indisputable is that practically every blogger can now be a columnist. With vast armies of columnists blogging away, it seems inevitable that a few may eventually produce something original, arresting, and refreshing and so breathe new life into this worn-out journalistic form.
Heraldo negro número tres: el fracaso de la prensa en relación a la política y la cercanía al poder. El caso emblemático es la guerra con Irak y el pobre papel que tuvo la prensa americana para resaltar los puntos de vista alternativos cuando casi todo EEUU -incluido el Congreso- pedía revancha y patada.
Everyone, including most journalists, seems to agree that the press did a rotten job, but whether a superb job would have defeated the neocons' determination to have their war is another question.
Sobre la prensa de Wáshington:
At its most primitive, deference to power becomes the relentless coverage accorded the smallest triviality at the White House. The president himself is covered exhaustively even when he is not doing much more than getting on and off airplanes, vacationing, or shaking hands with visiting grandees.
(...)
At its most damaging, deference to power means a readiness to tell the narrative of government as the powerful tell it.
¿Cómo sería la historia aquí en Perú con esos tres puntos?
No comments:
Post a Comment