"Nothing. . . Everything. . . Nobody. . . Somebody."

Friday, December 21, 2007

Reseñismo, amiguismo 3


Donde el bloggista le da un brochazo final al tema y responde algunas preguntas

Salió el sol, anoche dormí bien y el tema del amiguismo se ha extendido más de lo que yo mismo esperaba. Pero vale la pena darle una mirada final y dejar consignadas algunas conclusiones.

En primer lugar: agradezco el comentario en el post anterior de Marco García Falcón, quien tuvo la deferencia de aclarar algunos puntos sobre lo escrito aquí. Creo que nadie puso en tela de juicio ni su probidad, ni su competencia como lector, ni sus gustos. El tema de debate fue una reseña en particular y, sobre todo, la buena o mala comunicación de la información sobre los libros, el modus operandi del circuito comunicativo literario. Y así como él dice que su amistad con Iparraguirre no tiene nada que ver con su sincero entusiasmo por El inventario de las naves, asimismo me gustaría decir que mi a veces excesivo ánimo interjectivo no esconde ningún tipo de animadversión personal contra MGF. En absoluto. No soy ni amigo, ni enemigo, ni sicario ni nada. Simplemente leo y comento. Y el tema de fondo sigue en pie: ¿deben los amigos reseñar a los amigos?

Aquí no vamos entrar al punto de si es válido o no, o si es verosímil pensar que un amigo no pueda acaso dar con claves de lectura certeras sobre el texto de su yunta del alma. El punto es, creo, que esa "institución" pública llamada crítica literaria -y quiero usar este término muy laxamente, o sea, no importa si eres periodista, académico, reseñista, comentador, graffitero o inagotable garabateador de marginalia- aún en el Perú no tiene muy clara sus propias reglas de juego, su propio código de comportamiento, al punto que todavía seguimos enfrascados en este tipo de inquietudes, y al punto que tenemos un blog como Puerto el Hueco, muy popular, donde sólo se discute un solo tema: el poder de amistades, camarillas, mafias, círculos, argollas, etc. en la literatura peruana. Al menos, desde mi punto de vista, los síntomas dicen mucho y no creo que haya que voltear la cabeza como si fuese una huevadita menor o algo de resentidos. Nica.

Ahora, ¿por qué pasa esto? Creo que por una sola razón: porque a esa institución -en la que estás metido apenas un editor te da un libro y te dice "coméntalo en 500 palabras"- le importa un reverendo huevo el público y el lector común. Antes de internet el feedback de los lectores era muy lentejón y casi nulo, pero ahora las cosas son automáticas y, aunque no me guste la palabra, "democráticas". Es decir, ahora un crítico -que suele ser un patín muy metido en un medio y en un círculo- de pronto se da con la sorpresa de que la masa reacciona, pitea, señala, aprueba y desaprueba. Los bárbaros tocan las murallas de la ciudad y también juegan.

La crítica -al igual que el periodismo- debería ser un servicio, pero eso aquí parece que no interesa. O sea, no importa que un editor moche una reseña que la hace ininteligible hasta para el propio autor y que aparezca así publicada, confusa, con el sello en rojo del "ya que chucha", total, el público es cojudo y no lee. O se traga cualquier huevada. Si El Comercio tiene un manual de estilo al que sus correctores acuden para dilucidar cualquier duda y separar la paja del grano, ¿cómo así no existe lo mismo -un protocolo, en suma- en el imaginario Departamento de Reseñas de Libros? Un protocolo en el que una de las normas sea: si nuestra chamba no es solo dar "claves de lectura" sino también valorar un libro, entonces intentemos ser justos, intentemos evitar las falacias ad hominem, intentemos publicar solo las reseñas que sean claras y bien argumentadas y, por cierto, intentemos no pedirle a un crítico que reseñe a su amigo porque eso podría interferir con nuestros objetivos, a no ser que esa relación se haga explícita. Ninguna de estas cosas atenta contra la libertad de expresión que yo sepa. Sólo ordena la forma de comunicarse con los lectores y evita que los cherrys y que la cultura vista como un gran hall de relaciones públicas, como un trueque de favores, se multipliquen como un virus en nuestras cabezas. Por supuesto, no estoy pidiendo que los reseñistas tengan obligatoriamente su PhD en la Universidad de la Teoría Literaria Total, porque si algo nos ha demostrado el académico Julio Ortega este año es que ese carnet vale caca si defiendes estupideces. Etica de trabajo, pues. Y, además, la necesidad de tener no sólo reseñistas, sino buenos editores y capitanes de barco.

Suena ilusorio, pero la verdad no sé si este tipo de discusión realmente exista entre la gente dedicada a los libros. En todo caso, así alucino yo que debería ser el mundo de la "crítica" y apenas ese círculo vicioso sea superado recién creo podremos dedicarnos en pleno a desmenuzar como se deben los contenidos. Mientras no pase -y es de suponer que no va a pasar porque el mundo de la literatura peruana es pequeñito y los peruanos somos campeones de la patería-, pues, agárrensen, como dijo Mr. Con Ventilador, porque la gente seguirá jodiendo, seguirá chacoteando, seguirá siendo incrédula, o sea, más o menos como yo suelo leer el Moleskine de Thays.

En fin, para terminar quisiera responder algunas preguntas que se soltaron por ahí en el terreno por momentos baldío de los comments:

Fantomas:
Siempre te leo, asi que voy a insistir con mi pregunta: ¿en verdad crees que hay que ser muy hijodeputa para criticar la obra de un amigo -cuando tu tarjeta personal dice probablemente "critico"-?
Si esto es asi, ¿tambien hay que ser muy huevon para alabar la obra de un enemigo?
Y finalmente, el que dice que una obra es buena cuando en verdad no lo es, solo por amiguismo, ¿es o no es un corrupto?
Saludos,
Jose
Sobre la primera pregunta: entiendo que cuando Jose dice "criticar" se refiere a "hacer leña". Bueno, sí, eso creo. Por eso cité la reseña del Sr. Güich sobre el último libro de Bryce. Los términos que usó sólo son concebibles en alguien que leyó el libro con total independencia, olvidándose si Bryce está mal de la cabeza o pasando un mal rato personal. Yo francamente aprecié la sinceridad. Pero dudo que un amigo pudiera hacer lo mismo: habría que no tener corazón. ¿Alabar la obra de un enemigo? ¿Es posible eso? No diría que es de huevones, sino milagroso. Sobre lo último: no sé si habría que llegar al extremo de llamar a un reseñista amiguista "corrupto". Es sólo un mal profesional.

Ahora, me pregunto si te das cuenta de que estás cayendo en el juego armado por Coral, quien, como bien dice Daniel Salas en El Gran Combo Club, es y ha sido siempre un "gran insidioso", interesado en todo menos en hacer crítica literaria seria y esclarecedora.
Es más o menos notorio que Coral y Salas no se llevan bien. Pero ese no es mi asunto. Coral es Coral, yo soy yo.

Fantomas, hace algunas semanas te planteabas la posibilidad de no volver a postear. Sin embargo -y casi sin querer queriendo- te metiste en el tema literario, que en mi modesta opinión, creo que es tu fuerte. ¿Ya escribiste profesionalmente? Si no lo hiciste aún, debes considerar la posibilidad de hacerlo.
El último comentario es de Vicky y respondo: el blog de Fantomas muere el 31 de diciembre del año en curso. Ya es algo que está decidido. Y, no, jamás escribiré sobre libros. Como dijo alguien por ahí, zapatero a tus zapatos y yo estoy feliz con mi fábrica de calzado.

Fin del tema. Chaufas.

58 comments:

Anonymous said...

Para negar la existencia de una mafia argumenta AMPUERO:

"Es indispensable señalar que Cueto, Thays y Ampuero no dirigen la sección Cultural de ningún diario. ¿Cómo es que entonces esta presunta secta domina los medios?"

Dejemos que le responda el operador de la mafia fujimontesinista, su colega publicista Daniel Borobio:

"Cómo se me puede acusar a mí de peculado y malversación de fondos si yo nunca fui funcionario público."

Para ser operador de una mafia, no necesitas ser nombrado jefe, gerente, editor o lo que sea. Todo lo contrario.

Anonymous said...

y esto qué es????


-thays y cueto, en su blog y en su columna respectivamente, levantando libros insufribles de sus alumnas del taller

-thays mencionando a su pareja con cualquier pretexto

-thays ridiculizando a un reseñista español que no se rindió ante la genialidad de su chochera bellatín

-thays no invitando jamás a iparraguirre ni gallardo ni miguel gutiérrez ni muchos otros tantos aun cuando pidió disculpas y prometió cambiar de actitud

-guich elogiando en correo la antología de rimachi donde, oh casualidad, su cuento está incluido.

-luis aguirre elogiando "mascarón de proa" de guich (tambien en correo) cuando todos sabemos que ambos son amigos desde hace años.

-(antes de eso) guich elogiando el poemario de luis aguirre en caretas.

-luis aguirre criticando a cueto y entonces recibiendo puntapiés de todos los bitacoreros filocriollos en bata japonesa (proto-grancomboclub)

-irigoyen levantando a pimentel (y viceversa) cada vez que le preguntan por poetas jóvenes valiosos, cuando todos sabemos que irigoyen y pimentel son uña y carne

-la república haciéndole un cherry de 2 pags a su ex-empleado leonardo aguirre

-jeremías gamboa levantado por sus patas del comercio

-oswaldo reynoso cobrando por presentar libros

-(por ende) reynoso presentando cualquier cojudez

-el hijo de sanchez hernani haciendo reseñas en el mismo medio (el dominical) que su padre

-sanchez hernani entrevistando a su amiga montserrat alvarez

-coral invitando a participar en su blog (a cada rato) a su hermano del alma rodolfo ibarra

-el mencionado ibarra inflando los libros de sus compañeros de juerga rengifo y carrillo

-faverón criticando hasta la saciedad a roncagliolo en venganza porque no lo dejaron publicar una reseña en contra de "pudor" para lateral

-faverón inflando la novela de su amigo y paisano gutiérrez

-faverón haciéndose el loco con los veinte plagios de bryce y, cuando se le pidió exlicaciones, respondió buscándole tres plagios al gato jáuregui

-mónica beleván prologando (hipostasiando; cero análisis) el libro de su gran amigo gutiérrez

-paolo de lima en su blog callando elogios y solo mencionando ataques cuando se trata de la argolla de los criollos (y viceversa si se trata de andinos filomarxistas)

-coral denostando en quehacer a todos los reseñistas que osaron criticar la novela "la hora azul" de su ex-jefe cueto

-a. sanchez león permitiendo esa seudo-crítica en la revista que dirige porque el objetivo es levantar a sus compadres aun cuando la escriba un personaje de mala reputacion

-el misterioso silencio frente a la ultima novela de un gran escritor como calderón fajardo desde que él dijera en público (en una presentación de la feria de ricardo palma de hace dos años) que cueto estaba sobrevalorado

...

mucho ojo que el caso garcía-iparaguirre es solo la puntita del iceberg...

W.B.

ex soñador said...

Ay Fantomas; yo también quisiera que el mundo fuera como tú quieres; pero de principio ni tú ni nadie puede hacerlo, decirlo y menos juzgarlo (no hay verdades, hay opiniones). Si ese código imaginario que propones -y que reitera veladamente sospechas sobre García e Iparraguirre-fuerqa cierto, tendríamos que partir del supuesto de que los escritores y los reseñistas son conjuntos disjuntos o, en el peor de los casos, tienen algún sector donde no se superponen. Pero en un medio como el peruano eso es imposible: no más de 500 personas de una misma generacion (quince o veinte años de diferencia) deben dedicarse a las letras; si a eso añadimos que la mayoría provienen de solo dos universidades (que , supongamos, son cotos aislados, como se dice), las posiblidades de que se conozcan estos hombres son de dos a una, casi una canasta de navidad segura. A eso hay que añadir que si no se conocen, saben de ellos de oídas, lo que hace que el imaginario de nuestra reseñística nacional sea más endogamico que la corte de francia. Coloquemos un factor pasional al medio, un factor que no necesariamente influya en la reseña, pero que constituya una creencia extendida y creíble en la opinión pública sobre la naturaleza de los reseñadores; supongamos este: que los reseñadores de la católica odian a los escritores de san marcos y que los reseñadores de san marcos odian a los escritores de la católica. Bajo ese criterio dos de dos reseñas serían verosímilmente cuestionables alegando falta al código de ética. Es decir, tocas o casi todas. Si no se examina la realidad material, fantomás, solo nos quedamos en los sueños, que, en este caso, parecieran colocar al soñador como fiel de la balanza, abonan en los intereses de hipócritas que escudándose en la presunta inmoralidad de los reseñadores quieren exhibir como exito su vergonzoza mediocridad y se perjudica gratuitamente a gente valiosa que recién empieza como Iparraguirre o García Falcón. Más tácto, Fantomás.

Anonymous said...

hola Fantomas, no te vayas, por favor, tu espacio es muy importante porque permite discutir al menos un grado por encima de las insidias de puerto el hueco y la vaca profana productions, tienes que hacer antes de irte un inventario de las naves y siquieres después te vas al cielo de Capri. Please, dont go!

LuchinG said...

(por siaca, aún no leo este post y sus comentarios)

Ysla: en un artículo sobre Borges escrito por MVLl por los 100 años de su nacimiento, él menciona que una de las razones de la rápida expansión de su fama fue que cuando Francia legislaba, el resto del mundo acataba. Y hace poco, no recuerdo dónde (supongo que en Moleskine), se mencionó que había una polémica sobre las declaraciones de alguien que decía que Francia estaba en decadencia, a lo que otra persona responbía que no es que fuera así, sino que la cultura se ha decentralizdo.

Cuando escucho estas quejas siento que es como si le estuvieran pidiendo a Francia de los 50`s que les haga caso. Si "Francia" lo hace, ¿cambia algo realmente? No, sólo cambian las piezas. No se está pidiendo más libertad, se está pidiendo que aquellos a quienes se critica los incluyan en la “argolla”.

Por lo que veo (y puedo estar muy equivocado, recién me estoy enterando de estas cosas este año, por la blogósfera), 1.- El mundillo literario por estos barrios esta muy pegado al mundo universitario. La mayor parte de los lectores (esos que yo digo que valen la pena) pertenecen a carreras de humanidades. 2.- Quienes escriben han estado mayoritariamente en la Católica y San Marcos. Me imagino que las universidades más viejas de provincias tienen algo parecido a una carrera de literatura, pero no recuerdo haber escuchado hablar de esas universidades. Bien, juguemos a quebrar a Francia. En los últimos años (10 ó 15) ha surgido un montón de universidades por todos lados, la mayor parte de carreras "útiles", de esas que te llevan al "éxito". Sin embargo, se les puede vender la idea de que tiene "caché" tener algo que ver con las letras. El pata de Toronja, tengo entendido, hace lo mismo y le agrega razones útiles: te ayuda a tener nuevos puntos de vista sobre las cosas, conseguir referentes, etc, y sabrá dios cuántos rollos más. (Y no es el único con ese rollo, yo estudié administración y un par de veces escuché algo parecido.) Además, también -por alguna extraña razón- así como a las "naciones" les gusta tener tanto un equipo de fútbol como uno de literatos de fama internacional; a las nuevas universidades debe interesarles que sean tomadas como instituciones del mismo nivel que las tradicionales. Poco a poco, habría más espacios para la gente que escribe y lectores para ellos.

Esto, que suena divertido (y ojala ocurra), sería reproducir en pequeño el esquema que -al menos para este raye- se considera negativo. Para mí lo ideal sería:
1.- Que la literatura bote a patadas a los libros de Autoayuda, y de paso a los del tipo "La señito" o aquel otro de Philip Butters. Las broncas en el mundillo literario son como eso que alguien dijo sobre las guerras entre dos pequeños países africanos: tal vez sangrientas y sumamente lamentables, pero nadie se entera de ellas.
2.- Que la literatura se las arregle para expandir el número de lectores, pero no llevando a escritores a los colegios para que aburran a los chicos (¿cuántos escritores tienen el carisma necesario para atraer la atención?) sino como dice Zelada en su blog, dialogando con su público, hablándole de las cosas que los lectores tienen dentro. (Y, como ya he dicho varias veces, para un público con la capacidad de lectura que tiene el local, tal vez lo ideal sería microrelatos - no, no estoy diciendo que hay que bajar la calidad ¿acaso no pueden convivir la sencillez de palabras y la brevedad con la alta calidad?)

Y eso es lo que pienso. Si las cosas deben cambiar, que sea en serio, no con un simple intercambio de piezas. Tal vez aun así consideres legítimo el reclamo de los que quieren darse un paseíto por París. Yo considero que eso es tener o un problema de autoestima bastante lamentable o haber sobreestimado mucho si importancia.

Anonymous said...

philip butters, dice, luching, hay que chotear a butters del mundo de las letras. se acuerdan del rochezaso entre philip butters e iván thays???

uhmmmmmm

LuchinG said...

Primeros anonimos: lo que mencionanm es una clara muestra de còmo nadie se entera de estos líos, ni de la existencia de la mayoría de sus protagonistas. Los únicos que son más o menos recordados fuera de quienes han estudiado humanidades son ampuero y Thays, ambos por la tele. A thays seguro que lo reconocen porque a las 11 la gente se pone a hacer zapping. Te aseguro que no se detienen mucho a verlo.

ex-soñador: No sé qué entiendas por amigos. Conocidos pueden ser muchos, pero amigos, al menos yo, para contarlos sobran los dedos de una mano.

Alicia Bisso: ¿No tienes vida privada?

ultimo anónimo: Si lo hubiera sabido, habría buscado otra referencia para eviotar suspicacias. De libro de Butters me enteré en CPN en un programa de la tarde (lo escuché mientras trotaba). Butters me parece más espeso que pila sulfatada.

Fantomas hasta el 31 de diciembre: Nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!

Anonymous said...

"el misterioso silencio frente a la ultima novela de un gran escritor como calderón fajardo desde que él dijera en público (en una presentación de la feria de ricardo palma de hace dos años) que cueto estaba sobrevalorado"

obvio que está sobrevalorado

cueto "simplemente, no sabe español", como me dijo un amigo traductor

no es un problema no saber español, pero es imprescindible si se quiere escribir y publicar

Anonymous said...

Fantomnas: Julio Ortega no es doctor, no es PhD, todo el mundo lo sabe y todo el mundo sabe que por eso ha tenido problems en los yunaites, así que tu supuesta demostración no es válida.

alias said...

a ver luching, di quien y eres y´cuáles son tus contadísimos amigos para que salgan multitudes a las que has jurado amistad. qué fresco!!!!

Anonymous said...

luching: què nunca trabajas???? te veo en mil blogs y casi ala vez como el ojo de dios, pàsame el dato pa ver còmo haces pe!!!!!

LuchinG said...

Primer anonimo: Mi nombre es Luis Alberto Gallardo León. Prefiero no poner el nombre de mis amigos, este lío no es de ellos. Pero probablemente no los conozcan, ellos tienen más que ver con comics que con literatura.

Segundo anonimo: Es peor de lo que piensas, en un montón de blogs me meto anónimamente. Mi trabajo es muy, pero muy mecánico. Cuando la otra vez dije que soy un engrapa-papeles, no exageraba. Puedo pensar en un tema mientras trabajo, escribirlo unas cien palabras en una pausa, luego corregirlo, etc. Lamentablemente no es lo suficientemente mecánico como para ponerme a escribir algo más que un microrelato o un artículo.

Vicky said...

Oye Fantomas, no seas tan panudo y borra ese mensaje de la Bisso, da vergüenza leer correspondencia privada.

Y bien, al que quiere irse, hay que ayudarle a hacer las maletas. Por un momento pensé que ibas a interesarte en publicar las reseñas de los libros para democratizar un poco la cosa, pero en fin, no pasó.

Pienso que todavía vas a postear algo antes del 31, pero si no lo haces, quisiera decirte que te estoy agradecida por el blog, por el tiempo que le dedicaste, por las cosas -a veces locas- que nos trajiste para compartir tus momentos.

Cúidate, alas y buen viento Fantomas.

Anonymous said...

Este Luching no es un ser humano, es un virus que se propaga a la velocidad de la luz !!!
Y encima se dirige en su comment a 4 comentaristas que jamás le dirigieron la palabra.
Tranquilo, sancochado, deja de tomar tanta RED BULL y ponte a estudiar tu COQUITO.

JayCandela said...

Eso de que eres empresario es broma no?, me he pasado defendiendo el punto de vista de la actividad empresarial y reclamado incesantemente la participación de empresarios en estos foros, y manan wayquey, no es posible que se nos culpe de todos los males del Perú y nadie intervenga o invite siquiera a a participar a una persona vinculada a lo que despectivamente, y como insulto, se llama burguesía, eres burgués Fantomas? te jode la venta de "WRONG" a los chilicotes? a mi me enferma...no cierres tu blog...saludos

el anonimo 2 said...

ami me cae bien luching ,entre tanto anonimo insulton, o bloggeros metidos a curas , luching se nota que si quiere debatir y ademas no olvida el humor, ademas es mi modelo seguir :hoy ya llevo dos vistas a este blog y aunque nunca creo poder alcanzar el don de la ubicuidad de luching al menos harè el intento por hoy , ah y d paso :FELIZ NAVIDAD PA TODOS!!!! adios fantomas !!! chaufa tambien , ya me cansè d esto , voy a conseguirme una novia mejor ,

Anonymous said...

Fantomas es fantomas y coral es coral. Eso es como decir Faveron es faveron y salas es salas. Eso no signfica nada. ¿Fantomas es ingenuo respecto de Coral? ¿O se hace?

Anonymous said...

Por muchos años pensé que el éxito en ventas lo era todo. Hoy, con más de treinta años publicando y muchos miles de ejemplares vendidos, me doy cuenta que pocos, pero muy pocos, entiende realmente qué es dedicarse a las letras.

Saludos

Coquito

JeCkO said...

"Este Luching no es un ser humano, es un virus que se propaga a la velocidad de la luz !!!
Y encima se dirige en su comment a 4 comentaristas que jamás le dirigieron la palabra."
jaja ke buena por mi mare

Anonymous said...

involuntariamente, le están haciendo propaganda a dos autores regularones nomás. MG y AI son solo correctos, aplicados y, si quieren, buenos estilistas. pero se mantienen dentro del promedio, por así decirlo. no creo que estén por encima de un castañeda, un alarcón, un aguirre, un pedro llosa.

Anonymous said...

Correctos como el escritor Palacios, Coral. La distancia está grande, gargu.

Anonymous said...

Diccionario de las letras peruanas (lo mejor y lo peor del 2007):
Cueto: sobrevalorado, Don Corleone de las letras, mediocre escritor que se la pasó llamando y llamando N para que le dieran el premio X (ya saben), pero jefe de la mafia cultural. No necesita dirigir la seccion cultural de un diario para decidir a quién se promueve.

Promoviò a una alumna suya (Noltenius), pero mira de arriba para abajo a los escritores desconocidos, a los que no son sus amigos, a los que no son de la argolla.

Ampuero: otro mediocre escritor muy ligado El Comercio, el sujefe de la mafia cultural. Escribe cualquier cojudez y todos los huelepedos le aplauden para ganarse una reseña en El Dominical.

Thays: Hueleculos, sobonaso. Si Bryce plagia a Morote, Morote es un delincuente. Si Morote plagia a Bryce, Morote es un delincuente. Escribe poco,le tiene miedo a Pedro Salinas. "Mejor me libro de la pluma lapidaria de Salinas", dice.

Alonso Rabi: Miembro de la argolla, heredero de Faverón. Hay gente que no se ha ganado el drecho de piso ¿A quien le ganó Rabi?

Alarcon: Un escritor norteamericano que escribe bien en ingles. Su papá que lo traduce es un buen escritor peruano.

Leonardo Aguirre: ¿Quién es ese? Ahhhhhh, a lo más un par de buenos cuentos en una lista de varios. Y tiene la concha de criticar.

Roncagliolo: Se sacó la tinka con el Alfaguara, hay mejores. Libro sobre Abimael, una muestra de lo que es escribir por escribir, prescindible.

Coral: No lo he leido. Sus escandalos personales es lo irrelevante. Pendiente leerlo.

Faveron: Inteligente, pero venenoso. Mezcla peligrosa.

Hildebrandt: Buena labia y bien informado ¿Eso hace a un gran periodista? Entonces mi abuelito es un gran periodista.

Paginas culturales: de La Republica, harto mediocre seccion de culturales-farandula ¿Alguien ha distinguido la una de la otra?
Expreso: ¿Por qué le dan tan poco espacio? ¿Tan poco vale la cultura?
Peru21: ¿Tiene?
Correo: pasable
La Primera: Si Humala escribiera una novela, seria para estos desavisados el escritor del año.
El Comercio: El amiguismo en su cuspide. Si eres cronista y amigo de Ampuero, escribe un libro en planeta.

Editoriales:
Planeta: Editorial donde la farandula tiene las puertas abiertas y mis amigos de Etiqueta Negra y donde pronto vienen las memorias de Mario Poggi. Incentivemos a los jovenes escritores nacionales que no tienen una varita...Vilela es otro que se sacó la Tinka ¿A quién le ganó para dirigir Planeta? Esas argollas tienen una c...
Alfaguara: ni fu ni fa, a veces saca algo..
Norma: Buena para la autoayuda, ya viene "la cocina de Gaston"
Editoriales pequeñas: Impresores de libros, a veces sacan buenas cosas que nadie leerá, que no venderá. Si "100 años de soledad" se publicaba por Triangulito Editores, no vendia nada y pasaba al olvido.

Ah, y todo está de cabeza, pero no soy tan malo. En mi crudeza por ser sincero (¿Tiene algo de malo?)me olvidaba de los buenos:

Jaime Bedoya: un talento
Beto Ortiz: Un genio, brillante, pero hay que meterlo a un curso de narrativa para que apenda sobre la estructura de una novela. Brillaria internacionalmente.
Jaime Bayly: ingenioso, pero no escribas más novelas. Nuestro Oscar Wilde podria escribir genial buenos libros de crónicas graciosas.

Directores de medios y medios:
El Comercio, y aunque Paredes Castro no es el director, imprime su soporifero sello. zzzzzzzzzzz
Correo y Aldito, divertidisimo, hay que reconocer que Mariategui no tiene pelos en la lengua, usa la escuela de la izquierda para zamaquear a la propia izquierda y lo hace bien.
Peru21 y Alvarez Rodrich: columnas espesas, no me refiero a la de él que son muy sencillas y sin el brillo de la de algunos de sus colegas como el mismo Aldo o Uri Ben Schmuel.
Lo demás es irrelevante.
Chaufas
El cronista sincero ¿Y ustedes que opinan?

Anonymous said...

Thays es un buen escritor, pero como que tiene miedo a la critica.
Cueto ¿Cómo llegó a tanto poder?

Anonymous said...

beto ortiz???? bayly????? geniales??? no se pasen pues, a lo mas tendran ingenio y punto , el anonimo se parcializa con ellos por sospechosas razones, sìiiiiiiiiiiiiiii!!!!!!!!!!!!!

el portapliegos del dominical said...

Rabi le ganó a Salas. Esa es la leyenda en las Crónicas de Boulder. Que algún quintacolumnista nos dé el dato completo.

Anonymous said...

chaufas, así termina este post y así termina el comentario lapidario del anónimo. Bedoya, se te vio las costura.

Bruno Ysla Heredia said...

Luching, Fantomas te contesta en este mismo "post" de una manera más articulada de la que yo podría hacer. Sólo quiero hacer algunas precisiones, ¿quién está hablando de un intercambio de piezas? el único que habla de botar a gente eres tú; es decir, ¿como Philip Butters te cae mal entonces su libro no vale la pena? ¿Has leido algo del libro "La Señito"? Yo nada de esos libros, así que no puedo opinar al respecto pero no por eso diría que hay que eliminarnos. ¿Los mejores lectores son de Humanidades? Sábato era físico y yo he conocido grandes lectores abogados. Eso es muy relativo.

Tengo la sensación de que paras demasiado en algunos blogs, si vas a seguir haciéndolo te recomiendo la mejor forma de leer un blog para mí: Siempre hay que sospechar, si buscas santos o gurus en la blogósfera, lo siento, la blogósfera no es un templo, mejor ve al desierto. Verbigracia, como dice RGV, Fantomas dice que no tiene nada contra García Falcón ¿y contra Iparraguirre, qué?... sin embargo, fuera de esto, me identifico con lo que dice en sus dos últimos posts.

Lo que digo es que creo que estás viendo las cosas desde un solo punto de vista; yo las veo desde el amplio campo de los lectores, que la gente ligada a El Comercio o Quehacer es argollera, claro pero la gente de Narración también lo es, no hay que ser ilusos.

No quiero decir más porque no quiero crearme problemas, sólo te digo que deberías pensar bien antes de decir lo que dices en tu último párrafo. Eso es todo.

Anonymous said...

Bruno Ysla y Luching son al mismo tiempo lo que más desean y más odian los escritores. Los desean por que sirven para demostrar que tienen lectores, pero al mismo tiempo, son quienes en última o primera instancia califican sus libros, acaso con más agudeza y falta de compromiso que un especialista.
Son quienes hicieron decir a un escritor que

Personalmente me interesa que la crítica venga de gente especializada, que haya estudiado literatura. No creo que un periodista que ha estudiado ciencias de la comunicación pueda formular un juicio de valor estimable frente a un poemario o una novela.

¡Felices navidades!

LuchinG said...

Ysla: Por supuesto que siempre hay que sospechar. Que converse con alguien no significa que le crea. Esto es lo que pienso sobre los concursos. Sobre las reseñas, ya dije que no me parece correcto que un amigo le haga la reseña a otro. Y tampoco voy a creer necesariamente en una reseña sólo porque la hace alguien que supuestamente tiene prestigio de imparcial. Si expliqué cómo creo que deberían cambiar las cosas si fueran a cambiar, no fue para insinuar que tú querías sólo un intercambio de piezas, sino porque tú dijiste que no eras un conformista e insinuaste que yo parecía serlo. Sobre la La Señito, obviamente es un libro de chismes; sobre el de Butters, él mismo dijo que no tenía pretensiones de novelista. "Si yo quisiera hacer realmente literatura, tendría que repasar mi Stendhal", dijo. Soy desconfiado, pero no soy un santo.

Trato de ver las cosas desde varios puntos de vista. Estas conversaciones sobre qué importa realmente en la literatura, en qué significa venderse y cosas por el estilo, es una de las conversaciones más frecuentes entre mis amigos. Lo que todos tengan que decir sobre un tema tiene que examinarse con detenimiento, pero yo también tengo derecho a tener un punto de vista propio, ¿no?

Hector Ñaupari said...

ESCRITORES CANÍBALES

Héctor Ñaupari


Los escritores no aprendemos. Los críticos, todavía menos. Parece ser ya definitivo que sólo la envidia, el rencor, el ansia de cobrar venganza o el apetito insaciable por destruir prestigios pacientemente logrados, cuando no el perverso silencio para matar a los más talentosos, es lo único que nos impulsa y moviliza.

Como si no fuera ya un grave problema que los peruanos sean en su mayoría iletrados o analfabetos funcionales; que el empresariado y el Estado vean a la cultura como un estorbo; o que ningún líder político, de todo el espectro, haga suya la bandera de hacer leer a nuestro país para cultivarlo, dotarlo de conciencia crítica y de ciudadanía, escritores y críticos estamos destruyéndonos mientras seis generaciones de peruanos analfabetos –bisabuelos a bisnietos por cuyas manos nunca ha pasado ni pasará un libro– golpean incesantemente a nuestras puertas.

El mejor y más reciente ejemplo de este canibalismo suicida es el rifirrafe que se ha suscitado en diversos blogs luego de la espléndida nota que el escritor Marco García Falcón hizo del premiado libro El inventario de las naves de Alexis Iparraguirre. Desde exigentes llamados a la moral, la ética y el compromiso, hasta acusaciones infundadas e ímprobas, siendo las más exaltadas y altisonantes aquellas amparadas por el cobarde anonimato –lo que debería descartarlas de plano– todo ese triste embrollo guarda un siniestro parecido –salvando las distancias– con los últimos estertores de la larga agonía de Bizancio, donde sus obispos, sus filósofos, sus dignatarios, se entregaban apasionadamente a discusiones sobre el sexo de los ángeles, sin prestar atención al sitio e inminente asalto del Sultán Mehmed II y los soldados otomanos que les cercaban.

La más constante de esas bizantinas preguntas se refiere a si ¿puede un critico discutir la obra de su amigo o no?; que también ha sido reformulada inquiriendo si ¿se puede pedir una crítica al amigo de un autor? Nadie se ha percatado de la futilidad de tal interrogante. Desde el principio de los tiempos, toda explicación, interpretación o crítica hacia una obra, de cualquier especie, ha estado unida a la cercanía o distancia amical –e incluso familiar– entre escritor y crítico, o entre dos escritores. ¿Qué son los Evangelios, sino ampliaciones o interpretaciones de los seguidores de Cristo? ¿Qué son los Diálogos socráticos,

sino dilucidaciones sobre el pensamiento de uno de los más importantes filósofos de todos los tiempos por su más genial discípulo? Esto, sólo por dar cuenta de las dos corrientes de ideas que más han influido en la historia de la humanidad.

Los ejemplos acerca de la vinculación entre escritor y crítico, entre el autor y quien lo cuestiona o interpreta, podrían atestar varias catedrales. Sólo en la economía –un botón de muestra proveniente de mis más recientes lecturas– fueron las notas y comentarios a la obra de Francis Hutcheson por parte de Adam Smith las que dieron origen a su Investigación sobre la Naturaleza y Causas de la Riqueza de las Naciones; lo mismo que ocurrió con Carlos Marx y su crítico más feroz, Eugen von Böhm Bawerk, como también su más dilecto amigo, Friedrich Engels. La amistad no impidió que, pese a sus grandes diferencias ideológicas, John Maynard Keynes y Friedrich Hayek sostuvieran durante varios años comentarios, ora justos y ponderados, o intensos y cuestionadores, de sus respectivas obras.

Para personas informadas y con lecturas, como deben ser –supongo– los propiciadores y participantes de estos infundios y muertes civiles contra estos dos excelentes y talentosos escritores, como son Marco García y Alexis Iparraguirre, un hecho tan evidente como éste –el de formular una pregunta tan intonsa como inútil– no puede pasar desapercibido.

Por tanto sus motivos son otros: injuriar, ofender, estorbar hasta el agotamiento. De un lado, la consigna es acabar con el prestigio de un escritor que había estado al margen de estos cretinismos, sumergirlo en la ciénaga de la acusación anónima, de las palabras que envuelven malas intenciones. Por otro, silenciar todavía más a quien, habiendo ganado un importante premio, tenía –por fin– una oportunidad para mostrar su obra, entre otras cosas a través de una crítica sincera y bienintencionada. Para los escritores y críticos caníbales, eso es inadmisible. Y lo es por una sencilla razón: los muestra como son, con sus pequeñeces y mediocridades. Afortunadamente, pese a la ceguera de sus inútiles oponentes, el talento siempre trasciende estas mezquindades. Tan sólo espero que cambiemos de camino, y que nos avoquemos, escritores y críticos, a un fin más trascendente: hacer leer a nuestros compatriotas, contribuyendo a convertirnos en una colectividad más informada, más culta y más consciente. Ésa es una tarea en la que todavía estamos a tiempo.



Santiago de Surco, 23 de diciembre de 2007

Anonymous said...

ay no, otra vez Ñaupari con sus sonseras neoliberales, me quito a otro lado, chaufas, como dice Bedoya.

Andrea

Anonymous said...

ñaupari se hace el inocente (su texto es pura inocencia adornada de huachaferías tipo maestro de colegio fiscal) para defender a SU AMIGO García. así es. yuntas, cápsulas, chocheras. y volvemos a lo mismo: amigos haciendo pasar franela por crítica.

Anonymous said...

y xq ñaupari no cuelga eso en el blog de su amigote coral como hace siempre? ah... es q coral tb se unió al cargamontón contra garcía... xq no precisas eso, ñaupa? xq no dices q tu socio fue uno de los primeros en joder a tu otro socio? y tb, d paso, confiesa q le pagaste pa q presente tu libro (tb a marcel, todo se sabe)

Anonymous said...

Y que confiese también que pagó buen billete para entrar como sea en la antología Los Diez. Tienes razón, antes que amigos, lo que Ñaupari tiene son socios porque a todos los compra.

Habla, FA said...

Estimado Fantomas:

No niego que necesite una máscara. La necesita para perjudicar a quienes odia y dar el espaldarazo tácito a sus compinches. Usted, que dice combatir la ignorancia de los lectores, en realidad la fomenta. Fingiéndose de fuera, usted engaña con una imparcialidad que no tiene. Se averguenza de ser escritor que sabe que es. Ha dedicado tres post a comerciar con la imagen de Marco García Falcón y Alexis Iparraguirre, y ha creado un escandalete de bajo fondo que usted ha pretendido colocar bajo la más alta moral. Sin embargo, usted no tiene moral. Usted ha hecho esto otra vez y ha huido como un cobarde, entonces con nombre, pero tal vez ya era este fantoche. ¿Se acuerda de sus elogios hipérbólicos, gratuitos, falsos a Leonardo Aguirre, a su amigo Yushimito? Ah, ¿entonces se rasgo las vestiduras en nombre de la desinformación? No, entonces ser amigo era parte de la excelencia del comentarista, del plus del conocedor. Usted sentencia la canallada cuando tiene una máscara para quedar impune delante, pero cuando no, es el desacomplejado “amigo de todos” de la crítica. E igual que ahora, cuando todo se escapa de sus manos, huye como un cobarde, porque sabe y teme que la máscara no sea suficiente.
¿Tanto se avergüenza de ser Francisco Ángeles?

Anonymous said...

Una vez más los cobardes anónimos que nunca dan la cara vomitando infundios porque no tienen los pantalones de decirlo en la cara de uno. Para el registro:
1. Yo escribo poesía desde hace más de veinte años. Pertenecí al grupo Neón en los noventa. Tengo cuatro libros publicados (tres de poesía y uno de ensayos), y poemas míos han sido recogidos en muchísimos medios. Por lo tanto, no necesito pagarle a nadie para salir en antología alguna.
2. En la antología Los Diez participamos diez poetas de larga data y experiencia, ninguno era un improvisado. Todos contribuimos para que la publicación saliera.
3. La presentación de La Rosa de los Vientos en el Centro Cultural Inca Garcilaso de RREE se debió a la amistad de siete años con Antonio Cisneros, que además presentó mi primer libro. Que un anónimo quiera acusar a Marcel Velásquez, escritor y crítico de primer nivel, de haber recibido pago aluno, es una infamia que sólo puede provenir de un fracasado que tiene que ampararse en el anonimato para soltar su basura.
4. Da la cara fantomas: no es amenaza ni elegante ocultarte en el anonimato vil.
Hector Ñaupari

Hector Ñaupari said...

Por la prisa no puse mi nombre...

Una vez más los cobardes anónimos que nunca dan la cara vomitando infundios porque no tienen los pantalones de decirlo en la cara de uno. Para el registro:
1. Yo escribo poesía desde hace más de veinte años. Pertenecí al grupo Neón en los noventa. Tengo cuatro libros publicados (tres de poesía y uno de ensayos), y poemas míos han sido recogidos en muchísimos medios. Por lo tanto, no necesito pagarle a nadie para salir en antología alguna.
2. En la antología Los Diez participamos diez poetas de larga data y experiencia, ninguno era un improvisado. Todos contribuimos para que la publicación saliera.
3. La presentación de La Rosa de los Vientos en el Centro Cultural Inca Garcilaso de RREE se debió a la amistad de siete años con Antonio Cisneros, que además presentó mi primer libro. Que un anónimo quiera acusar a Marcel Velásquez, escritor y crítico de primer nivel, de haber recibido pago aluno, es una infamia que sólo puede provenir de un fracasado que tiene que ampararse en el anonimato para soltar su basura.
4. Da la cara fantomas: no es amenaza ni elegante ocultarte en el anonimato vil.
Hector Ñaupari

Fantomas said...

vicky: este blog es libre, por lo tanto, NO TIENE MODERACION. todo comment que se hace aparece automaticamente. en fin, ya hice la limpieza respectiva. gracias.

Anonymous said...

es evidente que quien tiene la culpa de todo esto es el administrador del blog. Anónimos insultantes y con "destapes" infundados llegan a todos los blogs, ¿pero quiénes los publican? Iparr-Aguirre en Puerto El Hueco y Fantomas acá.

Anonymous said...

si marcel y coral recibieron su bille por presentarte, tampoco es un escándalo, h.ñ. es un pago justo al tiempo y energías que cada uno se tomó para preparar su texto de presentación. así debería ser. reynoso diría lo mismo, que cobra porque es lo justo (así lo dijo en alguna entrevista). y por eso lo tienes presentando a max palacios et al (no me van a decir que le pareció bueno... a menos que el tío ya esté senil)

Anonymous said...

además, Ñaupari tiene que responder cómo siendo un personaje cuestionado y folclórico, en Puerto el Hueco no ha sido tocado nunca (será porque Iparr-Aguirre manejan ese sitio), y cómo le pagó a Leonardo Aguirre para que escribiera una columna en La República levantándolo, la que fue motivo de la expulsión del mundo del periodismo de ese buen narrador.

Anonymous said...

Responde, Ñaupari.

Hugo said...

Ñaupari, responde. No, mentira, no soy nadie para pedir que la gente aclare cuestiones planteadas por anónimos. Lo que quería es plantear como pregunta lo siguiente: no sé por qué se rasgan tanto las vestiduras por la cuestión del amiguismo si se practica profusamente en la blogósfera que algunos llaman cholósfera. Un gran ejemplo es el del periodista de La ventana indiscreta Marco Sifuentes, que ha organizado un concurso de blogs con el 80% de sus amigos entre los nominados, y nadie dice nada. No seamos hipócritas, cómo podemos reclamarle a Ñaupari que no utilice a su amigo para
"levantarlo" en La República si caemos en el mismo amiguismo en nuestros blogs.

Anonymous said...

no creo que sea la dupla leonardo-alexis la que maneje puerto-el-hueco, porque aguirre lo jode varias veces en El conde de san germán. pero si lo que dicen del pago de ñaupari es cierto, hay que ver el tamaño de la ostra de ese señor que se la pasa rajando de mafias y amiguismos en esa novelucha

Anonymous said...

El mandril blanco se delata solito.Su último post dice "justo en ese momento una buenísima amiga, Katya Adaui, estaba también en Buenos Aires y le pedí que resolviese el misterio."

Ajajá.Por eso la levanta a cada rato en su blog.Su libro es una basura, nicagando la levanta por méritos literarios.

De acuerdo, Hugo,el mundo de los blogs es igualmente asqueroso que el mundo real.Sólo levantan a sus "buenísimos amigos" e ignoran al resto.

Anonymous said...

claro, con la única diferencia de que si marco sifuentes te ignora es síntoma de que estás en algo, recuerden que es un pobre idiota, pobre infeliz, como lo dijo bien ese despreciable ser inteligente: Gustavo Faverón Patriau.

Anonymous said...

otra sobre el amiguismo en los blogs... paolo de lima dice "La sección cultural de Perú 21 es la primera en ofrecer lo que denominan como un "apurado recuento" literario del año, tan pero tan apurado que se olvidan olímpicamente de la novela El camino de regreso de José de Piérola." o sea, como no mencionan a mi amigo, el recuento está incompleto... qué buena...

Anonymous said...

y la tal adaui, obvio, devuelve el cherry en su blog (que no linkeo porque es malazo):

"para ayudarnos con esta difícil tarea de escoger libros de regalo, Iván Thays ha preparado una extensa lista..."

dame que te doy, hoy por ti mañana por mí...

y al final quien pierde es el lector que ignora estos arreglos bajo la mesa y luego se cree que tal y cual de verdad son buenos escritores

Anonymous said...

katya adaui como relatora de noticias es buena poeta, y como narradora, buena relator de noticias.

Anonymous said...

"El camino de regreso de José de Piérola." o sea, como no mencionan a mi amigo, el recuento está incompleto... qué buena..."


¿Y no se te ha ocurrido que Thays efectivamente piense que la novela de Piérola merezca ser parte de cualquier recuento? ¿Te consta que Thays es amigo de Piérola?

Anonymous said...

thays dijo eso? no creo, ah. eso parece que está en el blog zonadenoticias.y ya se sabe que paolito toda la vida le ha reventado cuetes a ese infumable de josé de no sé qué

Anonymous said...

lean ya mismo a egsta egscrgitoga egstupengda:

"Para el clásico intercambio de regalos de la oficina a mi jefa se le ocurrió que todos nos regalemos libros, para comenzar el año con muchas palabras que compartir. Aplaudí la idea, porque lejos de todo el ajetreo comercial de las fiestas un libro es siempre el gran compañero del alma."

egsa egs mi egstugpenda agmiga katgia agdauig... y que cogmiengce la agdauigmanía!!!!

Anonymous said...

asumare... hasta Maxito "tengo 5 libros y sigo en las mismas" Palacios escribe mejor...

Anonymous said...

Francisco Ángeles no?

Anonymous said...

Francisco Ángeles no?

Jose said...

Fantomas:
Lamento que tu anuncio de retirarte vaya en serio, en verdad este es un blog muy lucido y lo tengo grabado hasta en mi pda para leerlo en el taxi (cuando aparece un comentario, porque ya veo que eres medio maniaco-depresivo: o no posteas nada o te mandas con cinco posteadas al hilo).
Por otro lado seguire siendo un poco ladilla con mis preguntas. Cuando hablo de criticar no me refiero a hacer leña necesariamente, solo a que si un libro de un amigo tuyo te parece malo, que lo digas y punto. Tampoco
tienes que decir que es el peor libro que leiste en tu vida, basta con usar el adjetivo "fallido" por ejemplo. (Y ojo, que Thays dice "el mejor Bryce", osea, nadie le pedia que sea un hijodeputa y diga que el libro es una reverenda mierda, pero "el mejor Bryce", mmm... eso me huele a reseñista corrupto. Ojo, ya lei el libro).
Segundo: los milagros existen. Hay quienes alaban las obras de sus enemigos. Lo hizo Garcia Marquez al comentar "La fiesta del chivo" de MVLL, y lo ha hecho MVLL al hablar de obras del mismo Garcia Marquez o de Gunter Grass, por ejemplo, que no son ni de lejos sus amigos.
Por ultimo, si un libro te parece malo y dices que es bueno, ¿eres o no eres corrupto? No estoy hablando de simple amiguismo, que es un poco como hacerle el bajo con una chica a alguien a quien estimas: resaltas las virtudes e ignoras los defectos. Pero decir que el libro es bueno cuando no lo es, es como decir que tu pata es una buena persona cuando sabes que es un hijodeputa. Y eso es ser corrupto, porque se lo dices a alguien que esperas que confie en tu palabra. Por eso repito: resaltar lo bueno e ignorar los defectos es muy diferente a vender gato por liebre. Al menos son grados diferentes de corrupcion (como lo son comprar pelas piratas -algo que si hago- o sobornar a un tombo cuando manejas borracho -algo que no hago ni haria, aunque no digo que no haya hecho muchos años atras-).
Bueno Fantomas, un abrazo, y gracias por el tiempo que nos regalaste este blog, en serio, ha sido -es- un verdadero placer leerlo.
Saludos,

Jose

Anonymous said...

ese josé, de qué habla?, por qué no lee los post anteriores para que no venga con refritos?

Anonymous said...

MARCOS SIFUENTES ES UNA PUTA ESPIRITUAL QUE PUEDE SER AMIGO DEL BUFALITO HIJO DE DEL CASTILLO, FLAMANTE GERENTE DEL CANAL DE BELMONT (JOJOJOJOJO), SOSTENER A FRANCISCO ANGELES EN ESTE LUGAR HEDIONDO, HACER CHERRYZ A SU PATA EL POETITO JERÓNIMO PIMENTEL Y SOBONEAR A UN NARRADOR DECENTE COMO THAYS SOLO PORQUE LO INVITÓ A SU PROGRAMA "VANO OFICIO".
A ESTE CAMALEÓNICO ENGENDRO, LLAMADO OCRAM, LE DICEN "HOTEL SHERATON", PORQUE TIENE TODAS LAS BANDERAS.