El veneno de Dios

Christopher Hitchens, periodista inglés, nacionalizado estadounidense, y crítico literario del tipo más ligado a la prensa, apoyó la invasión a Irak y ese argumento es el que sus detractores más sacan de la manga -falazmente, me diría el Morsa- cuando critican sus posturas ateas. Su último libro God Is Not Great (How Religion Poisons Everything) es un bestseller y está ayudando, según se dice, a que muchos ateos caletas salgan fuera del clóset en el supuestamente "fundamentalista" EEUU, envalentonados por el tono agrio con el que el periodista despotrica de todo lo que sea Biblia, Corán o, incluso, budismo. Cuando lo entrevistan en Fox News -ver YouTube- es un cague de risa.

Richard Dawkins, etólogo, ateo militante y autor él mismo de otro manifiesto antirreligioso llamado The God Delusion (2006), lo reseña entusiastamente en esta nota del Times. El debate ha permanecido en el candelero mes tras mes -¿Dios existe o no?-, según he podido leer en muchos artículos y reseñas desde hace un tiempo, atizado un poco más por el avance mediático de los creacionistas, quienes con una lógica loquísima, pueden afirmar que dinosaurios y hombres convivieron en los tiempos remotos o que el invento del avión se debió al profundo cristianismo de los hermanos Wright. No es raro que los científicos duros traten a los creacionistas de imbéciles para abajo. Gente como Hitchens y Dawkins, tratan a cualquier religioso de imbécil para abajo, aunque apuntando sobre todo a los más fanáticos.

A nivel personal el debate para mí está resuelto: es más que probable que Dios no exista y creo que la pregunta no es ociosa -tal como uno pensaba en esas divertidas clases de debate "filosófico" en el colegio- si se la toma seriamente, porque tiene consecuencias que terminan afectando tu vida. Porque, ¿qué decisión no tiene un trasfondo ético cuya pregunta final no sea la pregunta sobre Dios? E imaginando que un Dios de donde mana todo medida moral exista, ¿cómo es posible que los ateos estén tan descarrilados, tan absurdamente ciegos, tan desviados de la Verdad? Si Dios existe definitivamente voy camino al infierno, como me enseñaron de niño. Pero voy tranquilo (es un decir) rumbo a mi muerte: Dios no existe y así yo también dejaré de existir y viviré sólo en el recuerdo de los que me sobrevivan. Y en el lapso de unas cuantas generaciones más, nadie sobre la Tierra sabrá jamás que existí, ni sabrá lo que dije, viví, amé, odié, o escribí en este blog, ni nadie hará Ouija para comunicarse conmigo. Life goes on.

Pero hay que vivir ahora y el vivir ahora implica tomar decisiones. Y aunque haya podido resolver el debate interno y actuar en consecuencia -por ejemplo, cómo entender mi sexualidad o la libertad, cómo educar a un niño, cómo decidir políticamente- siempre me he preguntado si es que no convendría acaso ser un ateo "militante", si es que no sería mejor ir de conversación en conversación, de reunión en reunión, lanzando en la cara de los creyentes lo estúpidos que suenan cuando hablan de Dios y de sus enseñanzas, y de cómo terminan ajustando estas divinidades a sus propias medidas morales. Bajo la máxima sencilla de que hay ideas mejores que otras, ¿por qué no empezar con el proselitismo y hacer retroceder a Dios de una vez y por todas, respetando cada vez menos a las personas que creen? ¿Es civilizado tener respeto por una mala idea? ¿Es igual de justo no respetar a Pat Robertson que a Gustavo Gutiérrez?

No lo sé aún. Pero por lo pronto gente como Hitchens y Dawkins están hablando para el hombre común -el ateísmo no tendría por qué ser tan complejo intelectualmente, creo- y el debate sigue, ciertamente con balas del otro bando también (y aquí). Para una larga hora con Hitchens ver el siguiente clip: