"Nothing. . . Everything. . . Nobody. . . Somebody."

Tuesday, December 4, 2007

Basta de flojera


Donde el bloggista se despacha con huevadas varias acaecidas en los ultimos días

Tuve ganas de cerrar este blog porque el ánimo no me daba para seguirlo llenando. Pero creo que sólo fue temporal. En todo caso remataré hasta fin de año y de ahí quizás no vuelvas más. Lo único que tengo en claro es que la política me está llegando al huevo y que ahora sí prefiero vivir en la burbuja. De todos modos, me llamaron la atención algunas cosas estos días y que pudieron motivar posts, pero la fuerza ni el humor me dio para tanto. Aquí los pendientes:

Una comparación bien weird: el crítico literario es como un cirujano. Hay algo que está mal con esa figura y que no tiene que ver con la petulancia. Ya van varios que dicen lo mismo y sólo imaginarme a alguien llevando su libro para que el doctor le haga diagnóstico me hace doblarme de la risa. ¿Qué hacemos con un crítico que incurre en una mala praxis, o sea, que mata al libro? ¿Le quitamos el cartón, lo encarcelamos? ¡No estaría mal!

Una columna estúpida: Aldo Mariátegui elogiando el estilo oratorio de Alan García. Esta bien que se haya vuelto su chochera, pero ni con el asalto a cuestas puedo entender que alguien se tome la molestia de analizar la sarta de lugares comunes huachafos de nuestro presidente. La vida es sueño, Alditus, pero la franela aquí es demasiado tangible y real.

Condón, el SIDA, sexo, gays: Está bien que se repartan condones, pero también me cansa oír elogios a la arrechura completamente desmedidos que pretenden combatir la moral "medieval" de la Iglesia. Pensar que el ser humano no es capaz de controlar su comportamiento sexual es impresionantemente absurdo, tan absurdo como no creer que un hombre pueda, en medio de una erección descomunal, tomarse el tiempo de sacar un paquetito, abrirlo, colocar el jebe en la puntita y luego meterla. ¿Es posible o no? ¡Claro que sí! Entonces, ¿por qué tanta cantaleta con una Iglesia que le pide a su grey que la sexualidad se viva a su manera, o sea, aguantándose, sublimando, esperando hasta el matrimonio, tratando de construir confianza y fidelidad? La pongo mas fácil: he vivido la promiscuidad y he tenido los huevos de corbata algunas veces. En ese sentido, lo de la Iglesia no suena mal y es tan válido como cualquier método. Y lo mismo creo que va para los gays católicos: si ellos creen que su dios les pide ser heteros y se "esfuerzan", me parece perfecto. Si algunas nenas se ponen tetas y botox, no veo por qué la cirugía espiritual no sea posible y altamente humana.

CADE: ya estoy hasta la coronilla de oír que los empresarios han aprendido que sin inclusión el país no camina. Carajo, cambien ya de disco rayado, pues. ¿Esa no fue la lección del CADE anterior? Como se ve que ninguno se sintió una verdadera papa en el costal aquella vez.

El sofisma del año: ¡creer que porque Chávez aceptó la derrota ya se volvió democrático! Parece que no lo escucharan hablar, tremendo pendejo. En fin, para las luces que no encontrarán en este blog leer este editorial del New York Times donde se compara al venezolano con Putin, que nada igualmente en riqueza y que también es un control freak a nivel estatal.

Continuaré, más cultural que nunca.

28 comments:

ocraM said...

Sobre CADE, Rolando Arellanos tuvo una frase que fue algo así como "yo no sería tan optimista de creer que los empresarios están entendiendo el mensaje, pero a fuerza de tanto repetirlo quizás les está entrando algo".

Ojalá.

kill gil (soy poserazo) said...

totalmente de acuerdo en todo lo que dices , una pena por la despedida anticipada, leete el manifiesto posero de de montse para que te vuelva el humor,que mas??, NO TE VAYAS !!!! un poquito de lucidez encontre en tu blog, lo cual ya es decir dado nuestro mundo bloggeril ,borreguil, abrazo

Anonymous said...

bueno, a ti te gusta el estilo pinchista y de paso corto de Beto Ortiz, a Aldo el de Garcia.Y despues pides tolerancia!!!!!!!!!!!!

Gustavo Faverón Patriau said...

La frase de mi post era esta:

"No aceptar que un crítico competente sabe más de literatura que un lector común, es como no aceptar que un buen cirujano sabe más de medicina que sus pacientes legos".

Eso no implica ni la menor comparación entre el oficio del cirujano y el oficio del crítico. Ni la más remota. Lo único "weird" es la manera absurda en que entiendes tú la frase.

También podría yo decir que los matemáticos son tan expertos en matemáticas como los oculistas son expertos en ojos. ¿Eso equivale a decir que el oficio del matemático es igual al del oculista? No pues. Entender eso es malentender. Y reírse de lo que uno no entiende es síntoma de ignorancia.

Tu blog es divertido, ojalá no lo abandones.

Fantomas said...

GFP:

mmm, no entiendo.

por un lado dices que no comparas, pero luego hablas de la "segunda opinion". es decir, desarrollas la comparación. tus palabras:

"Eso no es equivalente a proponer la tiranía del crítico: yo siempre tengo derecho a ir donde un segundo médico y consultar otra vez. La opinión de un segundo experto no puede sino ensanchar mi propia idea sobre un asunto. Y si se trata de literatura, siempre hay un último doctor que consultar: el libro mismo."

podrías haber usado cualquier otro oficio. finalmente el panadero tambien es especialista en panes, el futbolista especialista en patear pelotas, el zapatero en remendar zapatos y frente a ellos siempre existirá un lego. pero no, tu elección es muy particular y, como dije, no es la primera vez que la leo en la blogosfera. y curiosamente tanto "cirujano", como "oculista" y "matemático" provienen de un mismo campo semántico, lo que es realmente interesante.

pero reirme de la comparacion no es reírme de los críticos, vamos. tomar el pelo de vez en cuando no es tan grave, los legos tambien podemos (y quizas debemos).

saludos y a ver que sucede a fin de mes

Vicky said...

Ya estaba a punto de tocar tu puerta para despertarte. Pero fantomas, ¿qué va a ser de ti sin nosotros? vas a acabar cortándote las venas... con la misma banana de la otra vez, claro; y no pues, así no es la cosa.

¿Entonces qué? ¿no dió resultado el tratamiento de la fuerza natural para vencer "la flojera"? No te quedes en la penumbra.

En fin, si dejas de postear te voy a extrañar. No hagas éso. Más bien anda a la feria del libro y postea lo que veas, de ésa manera cumples tu palabra de postear sobre cultura y de paso nos das gusto a los que estamos lejitos.

Roberto said...

"Entonces, ¿por qué tanta cantaleta con una Iglesia que le pide a su grey que la sexualidad se viva a su manera, o sea, aguantándose, sublimando, esperando hasta el matrimonio, tratando de construir confianza y fidelidad? La pongo mas fácil: he vivido la promiscuidad y he tenido los huevos de corbata algunas veces."

tío, estoy de acuerdo 100% con lo que dices. el problema está cuando la iglesia comulga en la cama tanto de católicos como no católicos (rosa maría palacios dixit) o le dice al estado peruano que no compre condones.

¿recuerdas por qué te dije neo-con?

Fantomas said...

roberto: pero ese no es problema de la iglesia, sino problema del estado, que aun no aprende a separar las cosas.

la iglesia hace su chamba y punto.

neo-con!! jaja sere? como dijo gisela: no me gustan las etiquetas.

slds

Yago said...

No estoy de acuerdo con tu decisión de abandonar el blog. Escríbelo cuando te provoque, pero no nos cagues a tus fieles lectores...

LuchinG said...

Cualquier metafora o comparación nunca se ajusta totalmente a lo que tratamos de explicar. Yo habría usado masbien a los comentaristas de box. En el Rincón del Box estaba Kike Pérez, que no parecía estar mal, hasta que llegó un pata que se llamaba Balarín, que practicaba -me parece- Full Contact y que constantemente hablaba sobre distancias, desplazamientos, alcance, peso, estrategia y táctica, sentido de la oportunidad, detalles del curriculum de los boxeadores, o cosas que solo se notan cuando uno ha pisado el ring con los guantes puestos. Ahí uno se daba cuenta de que Kike Pérez no comentaba realmente, sino que se limitaba a traducir lo que los comentaristas de la trasmisión original decían. Balarín, en cambio, transformaba en información aquello que uno sólo percibía como golpes. No es que uno no disfrutara la pelea antes de la explicación, sino que uno la disfrutaba más cuando Balarín la comentaba.

Donde los críticos literarios y médicos o comentaristas deportivos dejan de ser comparables es en que en la medicina y el box uno puede ver resultados tangibles. El paciente o el boxeador se pueden morir frente a tus ojos y no hay nada qué hacer al respecto, pero ¿una crítica puede hundir o salvar a una novela? Sólo si el lector una veleta. Hace muchos años un pata que se llama Servat, no me acuerdo si en Somos o en el Dominical de la República, le hechó flores al Frankenstein de Kenneth Branagh, y según recuerdo, sus razones no tenían que ver con la calidad de la fotografía sino con la historia misma y el desarrollo de los personajes. Existe una alta probabilidad de que ese pata sepa más de cine que yo; en principio, no lo contratarían en Somos si no fuera así (aunque no descartaría lo contrario); ¿pero de ahí a creerle a alguien que allí había algo que yo no vi? ¿Qué tal si este pata era el Kike Pérez de la crítica cinematográfica? Lo único que quedaba por hacer es seguir comprarando sus criticas con las películas que yo viera, pero -allí fallé yo- en mi casa a eso de las 11 am los periódicos son automáticamente transportados a esa dimensión paralela en la caen las llaves y las medias, y además yo andaba remisio en esa época y colarme en el cine no correspondía a mi condición de Hidalgo.

(Cobra un peaje, si quieres, pero no abandones el blog)

Roberto said...

"roberto: pero ese no es problema de la iglesia, sino problema del estado, que aun no aprende a separar las cosas."

verdad a medias, ya que finalmente el estado está también condicionado por las estructuras sociales. si se normaliza (porque se hace cotidiano, porque los medios abren micrófono, etc.) que la iglesia opine, finalmente el estado va a actuar en consecuencia.

tío, el estado no es algo que existe de por sí, sino que es más bien resultado de la estructura social.

Fantomas said...

roberto:

estoy leyendo bien? estas pidiendo que la iglesia no opine, que no tenga acceso a los medios de comunicacion masivos, que no se le de tribuna y que sólo hable dentro del templo?

imaginate que yo te dijese que solo debes hablar dentro de las oficinas de una ONG!

hay un problema de salud pública, eso es innegable. pero no creo que lo que proponga la iglesia sea una locura medieval. es más, su rollo es mucho más elaborado que el de "usa condon si o si" que es el eslógan de esta suerte de arrechismo laico que escucho por todos lados.

es decir, escuchar a muchos "liberales" decir que el sexo está para "el placer" es un engañamuchachos pues.

que siga el debate

Anonymous said...

¿¿¿¿ver resultados tangibles????

Roberto said...

que la discrepancia continúe.

a ver. tengo bandazos eclécticos. por un rato pienso que las fronteras entre lo público y lo privado deben diluirse y por el otro, pienso que en países como perú esas fronteras deben fortalcerse más que nunca.

dicho esto, pienso que las opiniones de la iglesia son netamente morales más que científicas. así, para la iglesia, el usar o no condones no es un asunto de si estos son eficaces para la prevención de ETS, sino porque estos promoverían (en teoría) el sexo. sexo sexo sexo.

¿son eficaces los condones para promover las ETS (incluyendo el VIH)? sí. por lo tanto, ¿se deben seguir repartiendo? sí. ya es opción de cada uno si enfrías la cabeza (o las cabezas) o no. por lo tanto, ¿el estado debe seguir repartiendo condones? claro. ¿la iglesia debe opinar si deben repartirse o no, basados en elementos morales? no. que lo diga para sus fieles. (ya lo de cantella es el colmo, porque busca confundir y traerse abajo las políticas de prevención de las ETS, lo cual es, en el contexto peruano, promover la masacre).

entonces, si decidiste tirar y ser promiscuo, condones sí o sí. claro, si es que no eres un suicidad de 16, 17, 18, etc.

último: comparar iglesias con ong's es pues, una patinada. las ong (como parte de la sociedad civil), surgen como algo opuesto al estado moderno. por el otro lado, la iglesia fue separada del estado moderno. (todo en teoría, por supuesto). es función de las ong's (como parte de la sociedad civil) supervisar el trabajo del estado, y que otras fuerzas (como el ejército y la iglesia) no intervengan en su ejercicio.

LuchinG said...

¿La Iglesia no debe opinar? ¿Qué pasó con la libertad de expresión? Aunque haya sido separada oficialmente del estado, ya no es parte de él, como el ejercito. La Iglesia puede opinar lo que quiera, lo que no puede hacer es hacer pasar como conocimiento científico algo que es sólo moral religiosa.

el pornografo said...

todas estas discusiones son pornograficas!!!

Anonymous said...

El problema es ¿quién determina la competencia del crítico? ¿él mismo? ¿sus otros amigos críticos? ¿o sus títulos académicos?
Por otro lado, mi estimado Fantomas, parece que diste en el blanco. Efectivamente, es lícito preguntarse por qué la comparación con el cirujano y el matemático. ¿No sería tal vez más pertinente (y más humilde) que se comparen con un peluquero, un decorador o un actor de teatro? Al final, digan lo que digan, todo lo que escriba un crítico es absolutamente opinable, a diferencia de la labor del matemático. Para aclarar el punto, Noam Chomsky (me da flojera traducir):

“Don´t forget, part of the whole intellectual vocation is creating a niche for yourself, and if everybody can understand what you´re talking about, you´ve sort of lost, because then, what makes you special ? What makes you special has got to be something that you had to work really hard to understand, and you mastered it, and those all guys out there don´t understand it, and then that becomes the basis for your privilege and power.”
“So take what´s called “literary theory”- I mean, I don´t think there´s any such thing as literary “theory”. If you´re just reading books and talking about them and getting people to understand them, okay, you can be terrific at that...”

LuchinG said...

A mí sí me parece válida la comparación con los médicos, porque también incluye la opinión del paciente. Si el médico me dice que no es bueno desayunar todas las mañanas whisky en las rocas, yo no tengo por qué hacerle caso. Me moriré pues, ¿cuál es el problema?

Por favor chequear este manifiesto.

Roberto said...

mira esta noticia en la cnn. léelo y luego opina:

ATLANTA, Georgia (AP) -- In a troubling reversal, the nation's teen birth rate rose for the first time in 15 years, surprising government health officials and reviving the bitter debate about abstinence-only sex education.

The rise in teen births may be a statistical blip and not the beginning of a new upward trend, officials said.

The birth rate had been dropping since its peak in 1991, although the decline had slowed in recent years. On Wednesday, government statisticians said it rose 3 percent from 2005 to 2006.

The reason for the increase is not clear, and federal health officials said it might be a one-year statistical blip, not the beginning of a new upward trend.

However, some experts said they have been expecting a jump. They attributed it to increased federal funding for abstinence-only health education that doesn't teach teens how to use condoms and other contraception.

Some key sexually transmitted disease rates have been rising, including syphilis, gonorrhea and chlamydia. The rising teen pregnancy rate is part of the same phenomenon, said Dr. Carol Hogue, an Emory University professor of maternal and child health.

"It's not rocket science," she said.

At the same time, some research suggests teens are using condoms far more often than they did 15 years ago.
Don't Miss

* CDC: Report on teen births

The new teen birth numbers are based on the 15-19 age group of women, which accounted for most of the 440,000 births to teens in 2006. The rate rose to nearly 42 births per 1,000 in that group, up from 40.5 in 2005. That translates to an extra 20,000 births to teen mothers.

In 1991, the peak year for teen births, there were nearly 62 births per 1,000.

The new report is based on a review of more than 99 percent of the birth certificates from last year by the U.S. Centers for Disease Control and Prevention.

The report, released Wednesday, quickly took on political implications.

Opponents of abstinence-based programs seized on the data as evidence of wrong-headed government policy.

"Congress needs to stop knee-jerk approving abstinence-only funding when it's clear it's not working," said U.S. Rep. Diana DeGette, D-Colorado, who is pushing for more comprehensive sex education.

The new report offers a state-by-state breakdown of birth rates overall. Many of those with the highest birth rates teach abstinence instead of comprehensive sex education, according to the Planned Parenthood Federation of America.
Health Library

* MayoClinic.com: Health Library

And research has concluded that abstinence-only programs do not cause a decrease in teenage sexual activity, Planned Parenthood officials added.

"In the last decade, more than $1 billion has been wasted on abstinence-only programs," said Cecile Richards, the organization's president, in a prepared statement.

Decreased condom use and increased sexual activity are two likely explanations for the higher teen birth rate. But not all data supports those theories, said John Santelli, a professor of population and family health at Columbia University's school of public health.

For example, a biannual government survey of high school students found that the percentage of those who said they used a condom the last time they had sex rose to 63 percent in 2005, up from 46 percent in 1991.

Contraceptive-focused sex education is still common, and the new teen birth numbers reflect it's failing, argued Moira Gaul of the Family Research Council, a conservative advocacy organization in Washington, D.C.

The CDC also reported that births to unwed mothers reached an all-time high in 2006, but that is part of a continuing upward trend and was expected.

Health officials cautioned that the rise in teen births is not the chief cause of births to unwed mothers, however. Women in their 20s and 30s represent the largest proportion, with teens accounting for fewer than a quarter, said Stephanie Ventura, head of the CDC's reproductive statistics branch.

About thirty years ago, more than half of unwed mothers were teenagers, she said.

The report on births also showed:

• That the U.S. fertility rate is at the highest level since 1971, at 2.1 children. That is an increase of 2 percent from 2005 to 2006.

• Total births rose 3 percent to nearly 4.3 million in 2006.

• Rate of Caesarean section deliveries also rose 3 percent, setting a new record of 31 percent of all births. Health officials say the rate, which has risen by about half since 1996, is higher than is medically necessary.

The high C-section rate is believed to at least partly explain why rates of preterm and low-weight births also rose in 2006. Planned deliveries, including those involving C-sections, are often done before a pregnancy comes to full term, health experts said

Fantomas said...

dos lineas de lo que posteas:

"At the same time, some research suggests teens are using condoms far more often than they did 15 years ago."

y

"Decreased condom use and increased sexual activity are two likely explanations for the higher teen birth rate. But not all data supports those theories, said John Santelli, a professor of population and family health at Columbia University's school of public health."

en que quedamos?

creo que mi punto no era que NO se repartan condones. pero si me irrita ese rollo de "usa condon si o si", que es a la larga una estrategia del miedo: o sea, si quedas embarazada tu vida se ira al carajo o moriras de sida (donde quedaron las relaciones y donde la fidelidad? por qué los humanos tendemos a las relaciones, por que las buscamos?)

en todo caso, repartir condones y enseñar como usarlos es solo atacar una parte del problema. muchos ni siquiera saben por qué se arrechan. y por otro lado, cierto feminismo ha satanizado la arrechura masculina a tal punto que ya no se puede ver con calma un poto o un par de tetas, porque dicen que contribuimos a la explotacion de la mujer. son huevadas. finalmente el tufillo de la "abstinencia" es de ambos lados.

respeto tu oenegeismo, roberto, pero no querer aceptar que la iglesia, en su visión de la sexualidad, tiene puntos con los que sí puede contribuir al debate, me parece un poco mezquino.

Roberto said...

fanto: a ver. mi punto era bien simple. si eres un tío o tía que has decidido ser promiscuo (léase, tirar con las personas que quieras), usa condón sí o sí. la clave es la decisión sobre tu cuerpo. finalmente, la moral es una cuestión para mi personal.

y no se trata de "oenegismo". preferiría kantismo. no sé, la separación de la esfera de la moral (de lo privado) de la esfera de lo político (lo público). un cura puede opinar sobre el uso o no de condones, por supuesto, pero esto tiene que tener base científica y debe colgar la sotana cuando lo haga. los símbolos juegan su papel y todavía más en el perú donde ser cura te da pie para que hables de corrupción, derechos humanos y lo que sea.

sino, mejor también invitas a un alto misayoq para que hable también del tema. lo cual sí sería realmente novedoso, la verdad.

Anonymous said...

No pues Luching, que en el caso de los médicos tengas que pedir una segunda opinión no significa que no podamos comprobar, a posteriori quién tenía razón: al despanzurrarte sabremos si la mancha era tumor o no lo era, si era maligno o no lo era. ¿Cómo haces para comprobar si Fulano escribe mejor que Mengano, o si la novela Tal representa adecuadamente el tema de la violencia?
En resumen, que la crítica y la teoría literaria, así como las "ciencias sociales" no son ni serán jamás ciencias, por más que pujen los interesados.

Anonymous said...

luching sigue ganádose a pulso su apodo de "new smithers".

lo que hace un post de lentejas...

LuchinG said...

Anonimo de las 9:02: Totalmente de acuerdo, por eso dije antes "Cualquier metafora o comparación nunca se ajusta totalmente a lo que tratamos de explicar", la gran diferencia es que en medicina hay resultados tangibles, en Literatura no podemos pesar ni medir las obras.

Anónimo de las 9.27:

1.- En Vtra!comics acabo de poner lo siguiente: "Fijate que esa es la misma actitud que capto en el mundillo literario, se hacen bolas por algo que en realidad no estan importante. La literatura es lo máximo en muchos aspectos, pero es sólo literatura, no vive, respira, llora o sufre. La gente se ataca y se ofende con una facilidad increíble, y parece que no tienen realmente idea de que nadie se entera de las broncas en las que se meten, porque salvo seas Vargas Llosa o Bryce, eres casi totalmente invisible para la gente común. Creo que esa actitud no tiene que ver tanto con el amor a los comics o a la literatura, sino con el amor propio. Necesitamos creer que aquello a lo que dedicamos nuestras vidas tiene un significado cósmico, místico, metáfisico, no sé, cualifragilisticuestialidoso, porque queremos creer que valemos algo, no que somos una simple basurita más en el Universo."

feliz said...

LUchibg no es el nuevo smithers, es salas que se aburrió de no pelearse con nadie y entra de pseudónimo

LuchinG said...

Con anónimos como el anterior, me dan ganas de ir a buscar bronca a Faverón por las puras.

Fantomas said...

luching:

la palabra es

Supercalifragilisticexpialidocious

tambien al reves:

"suoicodilaipxecitsiligarfilacrepus"

LuchinG said...

Ese truco es muy viejo, por mucho que lo intentes no lograrás que regrese a mi dimensión.