En la Caretas de hoy aparece un texto denominado "El Neo-Racismo" que, aunque no entendí muy bien qué pretendía probar o demostrar, pone como ejemplo a Andrés Bedoya Ugarteche, la impopularmente popular Ortiga. Extraigo sólo un párrafo, para no cagar a la revista:
Gracias a la fina cortesía de La Ortiga, uno arriba a un punto neurálgico en el racismo peruano: la hipocresía. O, como diría Ugarteche en sus palabras: “sí pues, todos estamos dispuestos a decirle hermano al indio o al negro, pero ¿cuñado? ¿yerno? ¡Pipí! ¿Me equivoco?”. La Ortiga, al menos, no cae en demasiadas hipocresías. “Yo escribo cojudeces para joder, por eso cuando me responden de conchesumadre para abajo, me río. Hago terapia de shock: digo ‘¡despierta, huevonazo!’.” Ugarteche asegura ser ‘especista’, ‘culturista’, y que no podría admitir en su mesa ni a Beckham ni a ‘Perico’ León por incultos. Pero también que fue muy amigo de Nicomedes Santa Cruz.
Y la última columna de La Ortiga dice esto sobre Evo Morales y Bolivia
Ha tenido la concha de burlarse del físico de Alan García. ¿Es que en Bolivia no hay espejos? Tienen idea los boliches de lo que han hecho? ¿Se puede votar en elecciones generales por una cabeza clava Chavín?
Y encima nuestro Presidente –bien pelotudo él, para qué sino la verdad– se ofrece a intermediar en la monomanía boliche de salir al mar. ¿Qué coño le pasa? ¿Por qué insiste en juntarse con la chusma? ¿Qué mierda nos importa a nosotros si Bolivia tiene o no mar?
Jajajaja. Hace tiempo me chocaba leer a La Ortiga, en mi pasado caviarón e idealistón. Después le tomé la manija y ahora siento que hace humor político y no pocas veces coincido con algunos de sus puntos de vista o su bilis. ¿Racista? Si lo es, no lo es más que aquellos que se ven a sí mismos como representantes de etnias o minorías en el Perú, ya sean quechuas, aymaras, chinas, japonesas, negras, etc. No seamos conchanes tampoco. El racismo positivo, racismo es. He ahí una de las patas bien cojas del "multiculturalismo".
Igual me dejó pensando con eso de: “sí pues, todos estamos dispuestos a decirle hermano al indio o al negro, pero ¿cuñado? ¿yerno? ¡Pipí! ¿Me equivoco?”. No, no te equivocas Ortiga.
Muchas veces me he topado con la palabreja "endogamia", sobre todo en relación a la pituquería. La endogamia encierra la idea de que los pitucos sólo se amanceban con pitucos y que esa actitud es un síntoma de su poca proclividad a juntarse con el resto del Perú, de su empeño en vivir en una burbuja. ¡Qué premodernos! Pero a veces olvidamos que somos solo naked apes y que es bastante natural que la gente sólo busque juntarse -enamorarse y tener prole- con los que consideran sus iguales, sus parecidos. Ojo, los caucásicos recontra caucásicos peruanos son un grupo abrumadoramente excedido por el más grande de la "pituquería". Así que la endogamia es más una actitud regida por una idea que por una pigmentación.
Personalmente he solido juntarme con chicas que puedan compartir mi visión del mundo. ¿No será que todos tendemos a la endogamia? ¿Qué dice la etología?
Mientras pienso los dejo con algo de humor racista. Desafío a cualquiera a que no podrá evitar reirse.
Video 1: Chappelle y los indios. Everybody feels sad about indians, because everybody thinks they're dead.
Video 2: mi amor platónico Sarah Silverman.
15 comments:
en todo caso bedoya ugarteche de "neo racista" no tiene el neo.
en todo caso, creo que lo de silverman es distinto a lo de bedoya. en el caso de la primera, ella ha manifestado que su interés es "parodiar al racismo", lo que la acercaría más a sandro venturo y su publicidad "realista" y "controversial" que al columnista de correo.
bedoya ugarteche sí es abiertamente racista. y allí entramos a otro terreno, porque si por un lado tú puedes entretenerte, otros podrían tomarle la plana: convicciones versus responsabilidad. y me parece que en prensa y política (como en lo público en general), debes ser ante todo responsable.
hasta más vernos
ABU niega ser racista. y creo que cuando dice cosas como "indioemierda", por ejemplo, lo dice cuando primero ese "indio" se autodenominó así (el caso evo morales). en el 2005 aprodeh lo consideró "racista non grato", por hablar de los uros en malos términos (firmaron casi 500 personas). en ese caso, la ortiga se burlaba de un grupo que usaba su propia versión del racismo -ok, identidad étnica- para obtener ciertas cosas (por ejemplo, en relacion a los turistas). en ese sentido a mi no me queda claro si ABU es racista o no. creo que lo que hace es subvertir un discurso políticamente correcto y lo devuelve como un bumerang.
lo que me llama la atención desde mi propia experiencia (y creo le pasa a otros amigos que jamas podrían ser acusados de racistas) es que terminamos cagándonos de risa con cada una de sus columnas. es solo el humor negro?
tienes razon que el caso de la silverman no es exactamente igual. pero ella misma ha tenido muchos problemas con su show cuando también le han dicho que cruza la linea del racismo -el hecho de que haga comedia no la eximiría, segun estos policias del pensamiento, de su responsabilidad. igual me cago por ella.
y tambien tienes razon en lo de "neo". si ABU es racista, de neo no tiene nada.
¿Racistas? El que este libre de editar "Ellos&Ellas" que lance la primera piedra
A leer el libro de Pinke "The blank slate" y, sí, concuerdo con lo de la etología... por eso el multiculturalismo hace agua en Europa, porque les dice a la gente "tú eres diferente y es bonito que sigas así, por eso, no intentes ser como nosotros".
Me quedo con el intento (que sí dio frutos en su momento) de De Gaulle y su modelo republicano de crear ciudadanos bajo el impero de las leyes de la República.
ME PARECE QUE LO DE BEDOYA TIENE TAMBIEN UN COMPONENTE CULTURAL. ME EXPLICO: DUDO QUE BEDOYA SE BURLE O DESPRECIE A LOS INDIGENAS O PUEBLOS EN FUNCION SOLO DE SUS CARACTERISTICAS FISICAS. LO HACE EN FUNCION DE SUS CARACTERISTICAS IDEOLOGICAS, MUCHAS DE ELLAS ASOCIADAS A DETERMINADOS CONCEPTOS DE PRODUCCION Y REGIMENES POLITICOS. LOS BOLIVIANOS QUE APLAUDEN A EVO POR EXPROPIAR (Y QUE LOS LLEVARA ALA MISERIA, CLARO ESTA) LOS SINDICALISTAS QUE ESTAN MAS INTERESADOS EN INSTAURAR EL COMUNISMO QUE DEFENDER SU PROPIO CENTRO DE TRABAJO, LOS CAMPESINOS QUE SON ARRIADOS PARA ATACAR MINERAS Y, TAMBIEN HA QUE DECIRLO, EXPRESIONES DE VIOLENCIA TOTALMENTE BARBARAS COMO EL LINCHAMIENTO DEL ALCALDE DE ILAVE.
EN TODO CASO, BEDOYA ES UN TIPO COJONUDO QUE DICE LO QUE PIENSA. Y NO OLVIDEN QUE RACISMO TAMBIEN HAY DE PARTE DE LOS INDIOS Y LOS NEGROS HACIA LOS BLANCOS. ESO LO DIJO EL M.A DENEGRI HACE TIEMPO. ES NORMAL, NATURAL, CERRARSE. TOLERAR Y ACEPTAR ES CULTURAL.BEDOYA NO ACEPTA, OK, ES SU DERECHO.
"DUDO QUE BEDOYA SE BURLE O DESPRECIE A LOS INDIGENAS O PUEBLOS EN FUNCION SOLO DE SUS CARACTERISTICAS FISICAS. LO HACE EN FUNCION DE SUS CARACTERISTICAS IDEOLOGICAS"
¿ves fantomas? he allí la raíz del problema.
tú puedes decir: "los comunistas son unas bestias porque piensan que XXX, XXXX y XXXX", pero decir que los grupos étnicos tienen "características ideológicas", ya es el colmo. (claro, tomando en cuenta a su ávido lector que dice que bedoya también se burla de los pueblos indígenas por sus "características físicas").
te entiendo roberto, pero al mismo tiempo no me parece el colmo, en tanto los líderes de esos "grupos étnicos" -llámese morales o el primer humala, que ha cambiado y ha dicho y desdicho tanto como garcía- sí hacen esa identificación. "nuestros pueblos indígenas quieren esto y lo otro...", así hablan, como si fuesen todos un solo paquete, raza-ideología. quizás es lo natural, y lo teórico es hacer la separación, no lo sé.
no defiendo a bedoya ugarteche. pero si defendería su derecho a seguir publicando sus columnas. es decir, no me plegaría al pedido de aprodeh.
se te olvidó citar lo siguiente del tio bedoya ugarteche:
” Muy bien, si esos pobres diablos se adjudican el derecho a ser racistas, yo también puedo serlo: ¿saben qué, indios de mierda? Ustedes no tienen complejo de inferioridad, ustedes SON inferiores. Y son inferiores porque son quechuas y aymaras. Recuerden que los nazis consideraban a los judíos como “raza inferior” y… ¿saben qué? para ellos los latinoamericanos eran una “subespecie”. En otras palabras, menos que humanos: antropoides, primates. Mussolini solía decir que gobernar a los países latinoamericanos “non e dificile, e inutile”, ¡y cuánta razón tuvo! Lo demostramos todos los días… con excepción de Chile (es que los chilenos son “blancos”, pues). La estúpida “nación aymara” está combatiendo a “los españoles” ¿Habrán querido decir “blancos”? Vaya usted a saber lo que puede producir un seudocerebro indígena. ¿Cuáles son los países más cagados de Sudamérica? Los tres que tienen indios, pues: Ecuador, Perú y Bolivia. ¿Qué tal, aymaras de mierda? ¿Les gustó mi racismo? “
Hace un par de años me referí al caso de Andrés Bedoya Ugarteche.
El viejito me cae quaker y no comparto sus opiniones y sus adjetivos. De hecho, pienso que tiene un innegable tufillo racista.
Sin embargo, si somos consecuentes con la defensa de los derechos humanos, también debemos defender aquellos correspondientes a las personas que no nos agradan. Sin duda alguna, las expresiones vertidas por Bedoya en esta y en otras columnas suyas me merecen el mayor de los rechazos y desagrados. Sin embargo, creo que plantear una censura es hacerle el juego, cayendo en la misma intolerancia que este personaje demuestra cada semana en su columna y, además, vulnerando su derecho a la libertad de expresión.
Toda representación de pensamientos y teorías que alteren la paz y armonía públicas y que inciten al odio, la discriminación o a la violencia en contra de algún individuo o grupo humano determinado por causa de raza, color de piel o procedencia nacional o étnica, NO puede ser considerado una opinión, sino un DELITO.
Esto aplica tanto para la apología del terror, como para los racistas.
En este caso se ha atacado y lastimado públicamente la honra y el buen nombre de ciudadanos a través del insulto directo, absoluto desprecio y difamación.
Este sujeto constituye una vergüenza para los que aspiramos a construir una nación, y a la vez un ejemplo de las fallas del Estado de Derecho.
Citando a Peter Bieri, en "El oficio de ser libre" sostiene que una sociedad libre en sentido político, es aquella que procura brindar el mayor abanico de oportunidades a cada uno de sus integrantes para que puedan desarrollar plenamente su individualidad y unicidad. Cada ciudadano pueda tener y ejercer una voluntad realmente PROPIA.
En este sentido afirma que un mundo en donde cada persona ejerza una auténtica voluntad sería un mundo pacífico, pues el hombre tendría la capacidad de ponerse en la situación de otro. Habría paz, menciona, pues aquél que pueda entender e imaginarse lo que es ser atacado, lo que es ser humillado, sencillamente no atacaría, no humillaría.
godoy: de acuerdo con lo que dices. promover una censura no tiene sentido. y a los que detestan a bedoya ugarteche, no me queda más que decir, están en su pleno derecho de no leerlo.
y lo de bieri, la verdad, me suena demasiado a rollo religioso.
Yo me cague de colera al leerlo a este comparito. Solo al principio. Luego, me cague de risa. Ahora me cago de preocupacion, porque ABU no deja de tener razon. ¿O me van a decir que no? ¿Acaso no es cierto qeue muchos sindicalistas solo hacen joder joder y joder? Que lamentablemente ellos, y las gentes que joden por el sur norte, ste oeste, correspondan con un tipo racial, yo pienso que es mas casualidad que otra cosa, porque, entiendo, el tio pensaria la misma cosa si se trataran de gringos, de ponjas, de zambos, de plomos, de verdes, etc, siempre y cuando, posean esas ganas necias y furibundas de joder, fregar la pita por el hecho de, simplemente, joder, joder, y joder. ¿No han leido la critica a los milicos por lo de Quijano, Bakula, donde le mete su lapo a Alan Wagner? Ya pues, gente, calibren su "racismografo", que a este paso no se le puede decir nada a nadie porque sino lo tachan de racista.
P.d. Eso si, me llega al pincho que descalfique al quechua como lenguaje,sin querer sonar patriotero ni "puta como amo mi Peru!".
¿hay delito por apología al terrorismo en el perú? ¿podría hacerse extensivo a un delito por apología al racismo?
dejo las preguntas abiertas. yo no tengo las respuestas.
Estos casos son los que, fuera de si es o no racista, nos pone a prueba eso de la libertad de expresión.
Todos admitimos las opiniones que coinciden más o menos con las nuestra. Pero qué ocurre con aquellas que son diametralmente opuestas a las nuestras.
Si estamos en una democracia, ¿sería pertinente dejarlo escribir o lo censuramos?
Y qué ocurre también con el filón moral. Podemos dejar hablar a un marxista o a un neoliberal. ¿Y también podrán gozar de esa libertad pederastas o vendedores de drogas?
Creo que se debe tambien orientar la reflexión por el derecho a opinar.
Post a Comment