Blooper periodístico

Anoche muchos vimos con desconcierto el otro audio -más largo y aparentemente sin editar- de la conversación Guerrero-Delgado Parker pasado por Rosa María Palacios en Prensa Libre y seguramente no pocos dijimos "por la puta madre, cómo nos dejamos llevar tan rápido por el tremendismo y la catástrofe", olvidando que un audio hoy por hoy no es prueba de nada -se pueden hacer maravillas con un buen programa de edición- y que el Chato ya antes había metido la pata emitiendo audios de personajes que no eran de quienes él decía que eran. En conclusión: la conversación que probaba la hipoteca de Panamericana a García no era tal. No tengo idea qué irá a decir CH el lunes.

Hoy en Peru21, con buenos reflejos aunque sin mencionar ningún caso, la Rosi pone algunos temas sobre el tapete en esa variante de la profesión llamada "periodismo de periodistas". La Palacios dice lo siguiente:

Parecería que la tentación de mirarse al ombligo y hacer de eso una noticia es irresistible, cuando la verdad es que a pocos importa lo que pensamos unos de otros en este trabajo, más allá del chisme sabroso.

Ayer un amigo periodista también me decía lo mismo (que "a nadie le importa"), pero creo que discrepo: no solamente es por el chisme que al público le interesan esas rencillas inter-redacciones, sino porque más allá del ego, el público sabe que hay otros intereses moviéndose por debajo. Los periodistas son sólo las cabezas visibles y, para leer un periódico o ver un noticiario, o una entrevista política de domingo, al menos muchos de los peruanos somos aficionados a leer entre líneas, a preguntarnos los porqués y los cómos de lo que se llegó a decir y de lo que se omitió. Detrás de todo periodista, muchos sabemos, existe un director, un dueño de canal, alguien encarnando el poder, una instancia que lo define todo. Ese es quizás el lamentable legado de los años del fujimorismo, donde el periodismo partidario o panfletario construyó casi una realidad alterna. Sí, todos quieren la verdad, pero esa verdad se puede decir de tantas maneras: hoy algunos ven el vaso medio lleno; los otros, medio vacío. O será que ahora ya no somos tan ingenuos.

Pero en lo que sí estoy de acuerdo es en uno de los últimos párrafos de RMP:

Quien gobierna está encantado. El desprestigio de la prensa y la falta de atención de la misma a los que deberían estar siendo fiscalizados, ¿no es un verdadero paraíso para quien está en el poder? Así, pierde el público, que termina mal informado de asuntos más graves y más confundido que ilustrado. Pierden, finalmente, los propios periodistas, todos cubiertos por el manto del desprestigio, desconfiando unos de otros en un trabajo en donde la colaboración resulta fundamental.

Wishful thinking, porque el metaperiodismo, al igual que la metacritica, is here to stay, not for a year, but ever and a day.