"Nothing. . . Everything. . . Nobody. . . Somebody."

Thursday, November 22, 2007

Felipe Pinglo meets Billy Idol


Aún el jabón Bolívar no me quita todas las manchas por más que refriego y refriego después de sentirme salpicado por efecto de la chaira de fino filo de Faverón Patriau ("A mí, si se me permite la observación, la poesía de Montserrat Álvarez me parece tópica, sordomuda, superficial y efectista. Si en un mundo anacrónico Felipe Pinglo Alva tradujera al español las canciones de Billy Idol, tendrían que sonar como suenan los poemas de Zona Dark"). De la Montserrat no debe haber quedado ni la sombra y, si quedó, también ésta está hecha jirones. Pero ya ni me atrevo a ver: eso ya es tarea de la vieja PIP o de Gil Grissom. Lo que me parece curioso, oteando un poco más allá de la escena del crimen, es que Billy Idol se haya visto involucrado en un ajuste de esquina de siete puñaladas completamente ajena. Es un poco injusto, creo yo, porque "Dancing With Myself" siempre fue un vacilón y "Eyes Without A Face" tenía su misterio. Mi favorita sigue siendo "Hot In The City", pero si no te gustan las fiestas temáticas ni bailar, entonces no te molestes en buscarle la polisemia o, al menos, no te molestes conmigo. De Pinglo sólo puedo decir que siempre me cautivó de su obra cumbre "El Plebeyo" ese cambio de tono de menor a mayor a mitad de canción: va muy bien con la letra, con el anhelado triunfo del amor. Y es con ese ánimo erótico que me solidarizo en este post con la víctima arriba mencionada en un rapto de lírica necrofilia pues, por más poeta dark que sea, su sangre también tiñe de rojo:


Electroshock


Osea, en un electroshock hay harta poesía
Yo no computo aún por qué nadie le ha escrito un
poema al electroshock
Al principio, claro, es una mierda, pero todo
principio es una mierda
la primera vez que lo haces, por ejemplo,
cuando eres hembrague
o la primera vez que te zambulles desde el
trampolín de una piscina
Inclusive, piensa en el infierno: al principio debe
ser insoportable
ese incendio eterno que jamás te consume para que
tu dolor sea infinito
pero luego tiene que ser bacán moverte
indestructible en todas esas llamas
sorprendentes,
lenguas de fuego de textura incógnita igual que un
baño de cristales rojos
Y, si lo piensas bien, en el fondo el infierno debe
de ser lo más placentero del mundo
Entonces, yo te digo que un electroshock es tan
placentero como el mismo infierno
El primer momento es espantoso: sentir cómo te
están separando tus huesos hasta hacerte
perder tu forma humana
o cómo te destruye poco a poco por dentro una
fuerza sin cara
Pero luego detienes tu consciencia una vez que ya
estás dentro de la cosa
Primero es como si una serie de telones qe nunca
habían sido levantados
se empezarán a alzar en tu cerebro, igual que en
un teatro que al mismo tiempo fuera muchos
otros teatros sucesivos
-si bien estos telones no son rojos, sino de un
azul furiosamente rojo,
y su tacto no es el del terciopelo, sino helado y
marítimo, como el de una malagua de
ultratumba-
Entonces te comienza a parecer que los límites de
tu caja craneana son los límites del Cielo y
de la Tierrra
y tus ojos se estiran sin romperse hasta llegar al
borde superior de todo el universo conocido
-o sea, hasta la punta de tu frente-
Ta que en ese momento tienes omnipotencia,
omniprescencia, todas esas huevadas
teológicas
Si dices fiat lux, te apuesto a que la luz se
hace
Y eso hice yo, pues, Adán, entre otras muchas
cosas -tú, por ejemplo-



Montserrat Alvarez
de Zona Dark, 1991

60 comments:

dintilako (no me censures) said...

En la epoca en la que montserrat estudio en la Cato, la manchita de Faveron con Salas en la cola, la admiraban, la frisancho se asustaba cada vez que se la cruzaba en las escaleras, frente a estudios orintales, me acuerdo cuando incluso se empezo a vestir de negro como ella. No creo que Faveron haya sido su hembrague, pero si se comentó que se le mando y reboto feo, y eso no se olvida.

Claro, era la epoca que montserrat paraba com Santivañez y Mazzotti en Kilka. Con razon Faveron y Malca odian a la manchita de Kilka y de taquito a paolo, por que le afanaron el material. Faveron take a walk on the wilde side y no jodas, por que no te callas ya.

LuchinG said...

Pues yo no sé quién será la señorita en cuestión, pero me he divertido casi nunca con "sonaría como Pinglo traduciendo a Idol". Me recordó lo que me dijo un amigo hace siglos cuando llegó a mi casa y mi sobrino (en ese momento de un año y un par de meses) y yo estábamos viendo los Teletubbies. Mi amigo dijo: "En la película de los teletubbies la voz del periscopio la hace Anthony Hopkins: 'Teletubbies, es hora de la -¡mhjmss, mhjmss, mhjmss!- tubipapilla!"

Anonymous said...

Felicitaciones. Acaban de conseguir otra ficha para Basta Faverón.

Vicky said...

Para los que quieran saber más de la poeta, éste es su blog:

http://kurupi.blogspot.com/

Morena said...

JAAAJAAAJAJAJAJAAJJAJAJAJ!!!

me arrastro de risa XD

y bueno, este es un comentario 5mentarios :P

El Chato Heston said...

Le plébéien des yeux sans visage

I'm all out of hope
Lord, why human beings
don't hold the same value
it's not different blood, nor the heart
it's easy to deceive
love is not a crime
'cause even God loved
Got no human grace,
the plebian without a face

say your prayers,
say your prayers.

Mandrake said...

Lo que no entiendo de Luching es que los insultos y calumnias de Faverón le parecen chistes y los chistes y de puertoelhueco le parecen insultos y calumnias. ¿Cuál es la diferencia? ¿Acaso Luching prefiere que el humor ataña a conceptos y no a funciones fisiológicas? Eso es una diferencia estética y no moral . ¿O sea que el principe Faberge si puede insultar impunemente y ser celebrado porque es conceptuoso? Vaya,vaya, Luching, shame on you.!

LuchinG said...

Muy buena la de Fabergé. Espero algún día llegarle al huevo.

No soy perfecto, el mal gusto no es de mi gusto. Pero la diferencia no es sólo estética. No creo que sea lo mismo un simple insulto que una opinión durisima. Un insulto por lo general es una simple puya, una opinión durísima tiene argu mentos, aunque sean subjetivos. En el caso de Faverón contra esta poeta o Aguirre contra el pata de Matacabros, sus opiniones puede que sean totalmente subjetivas y erradas, pero están argumentadas y están firmadas con su nombre. Lo que sea que digan, tendrán que asumir las consecuencias.

Mi alejamiento de Puerto El hueco ya lo expliqué allá. Y la justicia de su causa, no la veo. Si lo que de verdad quieren es tirarse abajo a todos los que "manejan" la "vida cultural" de la "nación", hagan cosas que sean de verdad destructivas. No hay argumento que no ofrezca resquicios, no posición que no tenga contradicciones. Por ejemplo, en el caso de la dueña de la casa verde, entrevístenla, háganla decir porqué no es pornografía el último número "Ángel, prestame tus alas". Pero ¿hacen eso? No. En Puerto El Hueco hay apreciaciones análogas a las que hace Faverón de esta poeta (anónimamente, pero análogas); sin embargo, la gran mayoría de los comentarios son insultos de cantina.

Mandrake said...

Luching:
Recuerda que Faverón no iba a muchas cantinas, pero sí a la casa del gordo Salas. Es decir, si la cosa es adecuación a contextos, estás juzgando muy mal a las cantinas. Pero no discutiré gustos. Lo que sí quiero señalar es como aun grupo de comentadores les gusta más que los insulte faverón porque se toma diez minutos para pensar el insulto en un sociolecto seudoacadémico que los chistes que más huelen a cultura popular (chicha-pop-tecnocumbia) de puerto elhueco. Me parece que tal gusto extraviado por la figuración valdría la pena si a faveron le importara, pero no le importa un comino. Si un día viene amargo patea hasta al pobrecito de Coral que movía la cola a su puerta. Alguien que confía a tal grado en el Fav debería ser consecuente con él y pensar que un insulto es un insulto aunque lo diga el Papa, o,en caso contrario, que da lo mismo si el insulto viene de Melcochita o de Hernando de Soto.
Un saludo.

LuchinG said...

He estado en cantinas, Mandrake, pocas veces, pero he estado. En la casa de Daniel Salas no sé que harán, pero en una cantina lo que se hace es chupar, y aunque te vayas a chupar con Oscar Wilde y Jorge Luis Borges, a la cuarta chela estás escuchando una combinación de los cómicos de la calle con Aldo Mariátegui.

Tienes razón, da lo mismo quién y cómo te insulte, pero tomaduras de pelo como la que le hace Faverón a esa poeta no me parece que sean un insulto. No es la primera vez que veo esto, amigos míos han hecho cosas muy parecidas e igual de divertidas en historietas y artículos, y las reaciones han sido las mismas: "Malcriado, envidioso, chócala para la salida". Cuando escribe, Faveron parece conocer los límites. En este momento me cuesta trabajo recordar una ocasión en que lo haya hecho. Con el asunto de Coral, mi primera reacción fue reirme, y luego, cuando se supo cómo lo atraparon, condenar el método. Pero ¿era un asunto privado? La carta enviada a Reaño fue horripilante y condenable, pero fue una carta privada. (Sólo la menciono porque seguramente estás pensando en ella.) Tampoco me gustó nada cómo trató al Tanque de Casma en el post sobre los periodistas culturales o cómo insistió en señalar que Max Palacios no da pie con bola cuando ya había demostrado ampliamente que la carta sobre el libro de Carrillo no tenía ni pies ni cabeza. Pero esos últimos dos casos para mí fueron claramente golpes por encima del cinturon.

Aclaro lo siguiente porque no sé si ya lo he discutido contigo: Hay un cuento mío colgado en Quipu, que es un proyecto de Faverón, pero yo no tengo intención de hacer carrera en literatura. Espero sí, alguna vez, tener el tiempo que yo quiera para hacer lo que yo quiera y escribir lo que yo quiera, pero si eso significara tener que ir a mover la cola a la puerta de alguien, preferiría seguir chambeando de engrapa-papeles y calmando mis ganas de escribir comentando en los blogs.

Mandrake said...

Creo que aquí habría que hacer el ejercicio de colocarse en el lugar de Montserrat para ver si le parecen tomaduras de pelo. Querido Luching, el límite que planteas entre la tomadura de pelo y el insulto parece dado por la aprobación del respetable (en este caso, tú). Yo, que si voy a cantinas, que si voy a cualquier sitio por curiosidad, me atrevo a decir que lo que se dice en una cantina sirve para hacer sentir al opositor igual de mal que cuando alguien recibe una de esas cositas culturosas de faverón; y si no hay diferencia en la práctica...
Un abrazo

LuchinG said...

Entonces ¿no podemos decir lo que pensamos de algunas personas? Yo creo que sí podemos, mientras sea un asunto público, y mientras sean críticas, no simples exabruptos, porque los simples exabruptos no dicen nada, confirman más bien la crítica que recibieron los criticados. Ahora, sería mucho más agradable para los que nos gusta la conversación que la intensidad de las críticas llegue sólo a DEFCON 1 cuando se trata de cosas realmente importantes; pero, sinceramente, ahí estoy perdido. ¿Esta poeta es de verdad una estrella? ¿Coral y Alegría son personajes centrales en el mundillo cultural? ¿Aguirre y Zelada son tan pegajosos y detestables como se les describe? Pues no sé. Pero, eso sí te digo, con tanto combo y patada, no me queda ni un poquito de ganas de conocer a ninguno de los involucrados.

Anonymous said...

o sea que faverón compró a su nuevo smithers publicándole un cuento en quipu!!

dintilakos, a él!!!

LuchinG said...

Ja jaja !

Anonymous said...

Estimado Luching:
A mi tampoco me quedan ganas de conocer a Faverón. Pero sí de frenar sus exabruptos. A mi me parece alguien verdaderamente temible porque insulta haciendote pensar que son razones. Construye el efecto psicológico de la demostración cuando el mismo debe saber -si es culto, debe saberlo- que las demostraciones son imposibles en lengua natural. Aplausos para el virtuoso de libelo. Pero también ha dado las suficientes pruebas de que tanto como defiende una causa como la contraria dependiendo de su humor y de su conveniencia. ¿Eso te parece moral, razonable, estético? Al menos puerto el hueco insulta en un solo sentido. Faverón lo hace a diestra y siniestra para elevarse solito con la moralidad, UNA QUE HAY QUE SER NECIO PARA SEGUIR.

LuchinG said...

Muy bien. Digamos que es cierto. (Y repito, "digamos", porque no tengo ni año paseando por acá). ¿Acaso la gente es manca, coja, ciega, sorda, menor de edad, peso mosca, para tener que estarla protegiendo de los matones intelectuales?

Antes de que acabara la blog-war, dije en Puente Aéreo que Puerto el Hueco vive del efecto que causa, que lo mejor que se puede hacer es dejar de hacerle caso para que solito se muera por aburrimiento. Un matón, sea intelectual o físico, vive del efecto que causa. ¿Quieren librarse de un matón intelectual? Enfrentense a él. Nadie es infalible, encuentren los resquicios en sus argumentos, dénse el tiempo para reflexionar en dónde está fallando, encuentren las contradicciones que hay en su pensamiento, guarden la calma y explíquense clara y sólidamente. ¿Hay pruebas de que defienda posiciones contradictorias según su conveniencia? Primero examínenlas bien, y luego enlácenlas. ¿Hicieron el ridículo con en un comentario? Al carajo, en el próximo les irá mejor. ¿Le pega a unos para ganarse la fidelidad perruna de otros? No se enfrenten a ellos, mas bien enséñenles a ser lobos. Una vez un ex-amigo me dijo: "Todos podemos ser nuestro propio Borges". En este caso, todos podemos ser nuestro propio 911. Una bronca así sería lo máximo, un Bruce Lee contra Mohamed Alí. Así que ¿vamos a seguir en las mismas, o ya puedo ir a hacer cocinar la canchita?

El Observador said...

"Construye el efecto psicológico de la demostración cuando el mismo debe saber -si es culto, debe saberlo- que las demostraciones son imposibles en lengua natural".

Ja ja ja !!

O sea que, según ese anónimo, para ser genuino habrá que construir el efecto psicológico de la estupidez, seguramente.

Ja ja ja !!

LuchinG said...

Observador:

¿Lo contrario a una demostración falaz es una falsedad estúpida?

Naranjas huando.

Mandrake said...

Luchting, observador (prejuzgador):
Como bien saben, las demostraciones solo se pueden hacer en lenguajes formales porque la simbolizaciòn de sus elementos y reglas elimina la multivocidad de las lenguas naturales. Cuando la polìtica, las humanidades e incluso las ciencias sociales buscan imitar ese efecto no solo riñen con la pluralidad de su objeto de estudio sino con sus propias reglas de juego, que, no importa cuàles sean, siempre son multìvocas como las lenguas que las enuncian. En los debates no se demuestra nada; la palabra "demostraciòn" es solo una metàfora elogiosa para decir que bien hilado, persuasivo y objetivo PARECE un argumento (el tipo de elogio bientencionado que hizo la psicologa Frisancho a Salas y que tanto rueda por internet). En los debates se concuerda o se discrepa. Por eso, opino, no puede haber una demostraciòn falaz en ellos; lo que creo que hay es una postura bien sazonada frente a otra que no convence. Ahora, Luchting, estoy de acuerdo que, en este sentido, nadie le pide al buen observaron lo que ofrece, es decir, que me atribuya el elogio de lo contrario (o lo imagina contrario) a lo que ataco ¡Por què esa reducciòn a opuestos radicales tan pocos imaginativos! Yo creo que Faveròn debiera agregar las siglas SEuO luego de sus invectivas porque èl mismo debe saber por formaciòn que es asì, y que al menos debiera condecender al falibilismo metodològico que es un supuesto incluso de quienes manejan cuentas, los contadores. Si no, estamos ante un mandarìn -eso creo- que bien vale la pena denunciar por farsante.

Fantomas said...

a ver muchachos, no entiendo por qué se pelean tanto. discuten sobre faveron como si fuese la unica persona que habla sobre libros o literatura. el hombre tiene sus opiniones, sus razones y tambien sus arbitrariedades. a veces acierta, a veces no. a veces tiene un buen punto que hacer, a veces no. podemos no compartir sus valores, pero no podemos decir que no siempre haga clara su posicion. creo que esa es una de sus virtudes.

en el caso de montserrat, bueno, le salió un post divertido y al mismo tiempo acre. me arrastre de risa con la comparacion de la poesia de zona dark como una mezcla de felipe pinglo con billy idol (de tarea para los que tengan su consolita digital: hacer un mashup del plebeyo con algun hit del seudopunk, a ver que sale). obviamente no fue una comparacion seria, y menos academica. pero estas licencias de blogger no desmerecen todo su otro trabajo, digamos, el citable. no se pongan mas papistas que el papa. coloquen cada asunto en su contexto y siga palante.

a mi me encanto zona dark y siempre lo seguire releyendo. ¿cambia mi opinion porque a faveron no le gustó? claro que no! ¿acaso tengo que estudiar literatura, hacer una tesis y un doctorado para DEMOSTRAR que "zona dark" vale la pena de ser leido? ya pues, dejemonos de cojudeces y seamos felices.

Anonymous said...

Ojo , fantomas, que el debate no lo malearon ni luching ni mandrake sino ese observador con sus bajezas. Jajaaj y parece la típica intervención de Quien Ya Sabes.

Anonymous said...

demostrado: luching es el nuevo smithers de faverón. se vendió por un post de lentejas

LuchinG said...

Mandrake: OK, pero para hacer eso ("Si no, estamos ante un mandarìn -eso creo- que bien vale la pena denunciar por farsante.") tienes que poner lo que acabas de decir en un lenguaje sencillo, para que gente no especializada pueda entenderlo. A veces no se necesita elaborar un razonamiento en diez líneas, sino simplemente soltar una frase que señale las rendijas por donde hace agua un argumento.

Fantomas: Yo no estaba defendiendo a Faverón, sino a mí mismo. Que la conducta de Faverón, por una mero accidente del destino, coincida con lo que vengo discutiendo con mis amigos desde hace más de diez años con respecto a este asunto, no es mi culpa.

Anónimo de las 7:26: ¿Te refieres a Voldemort? :)

Anónimo de las 7:53: ¿Quieres un poco? A ver, allá va como un trencito.... ¡Eso! Ahora, como un avioncito.... ¡Muy bien, mi campeón!

mandrake said...

Luchting:
Ok con que todos puedan entender. Pero no he usado jerga de ninguna escuela. Solo palabras más dificiles, todas de diccionario y no de manual de léxico especializado. Ese es un punto central en el debate con Faberge, príncipe de los feacios. Unos, por lo general los periodistas, dicen que es muy esnob y culturoso; otros, erudito y especializado. Yo creo que ni lo uno ni lo otro. Porque para entender lo que dice Fav solo basta haber leido bien los textos universitarios. Para refutarlo solo basta haber sido un alumno promedio de Estudios Generales. Pero, por algún motivo, todos parecen tragados por el "sentido común" -hay alguien que sabe todo y alguien que no- que el propio Favi fomenta. Eso es allanar todo hacia abajo. Es creer en cosas tan estúpidas como que porque uno posee un dato y el otro no, el que lo posee es superior. Pero nadie es superior en sentido esencial, solo para los titulares de un diario, los cuadros de méritos inútiles y las peleas de machito de esquina. Fav juega a ser superior como en el cole y todos le creen. ¿Crees que en el vocabulario de "la calle" se puede vencer a Fabi? Primero hay que cambiar la calle. Fabi promuee y potencia lo peor de ella: que existen personas superiores. Por eso creo que esquivar el vocabulario de favi y usar otras palabras -ya sea detras, delante, por debajo de donde esta- es más útil que barrerse a chairazos con él, porque lo único que hace es ponerse smokin pa tapar los tatuajes de faite de siete esquinas

Anonymous said...

grande fantomas!!!! cuenten mas anecdotas de la montse pe ,siempre son sugestivos ,y hacen pensar que no todos son la misma huevada aburrida de siempre

Anonymous said...

Ese Mandrake farsante, dice que él puede refutar a Faverón muy fácil, pero no dice sobre qué. Y además no lo refuta en NADA. Ni siquiera está hablando sobre ningún tema específico. Lo que demuestra que no le interesan los temas sino su obsesión con Faverón.

LuchinG said...

El anonimo de las 10:20 tiene razón en algo: estamos hablando en el aire. Hagamos un experimento: en el ultimo post hay al menos una cosa con la que no estoy de acuerdo. ¿Cuántas y cuáles encuentran ustedes? ¿Cómo plantearían una respuesta?

Fantomas: no, no estoy obsesionado con el asunto; mas bien lo encuentro bastante divertido.

Mandrake said...

Por siaca, conviene que aclare la palabra refutar, como la uso: hacer que el problema se disuelva; no se vence. Victoria y derrota solo existen para quien quiere vencer y derrotar. Pensar en eso es hacer que la discusión sea una pelea y no una conversación agradable :)

Ah, el anónimo que insulta está lanzando balizas. Picare si me conviene ;)

El Observador said...

O sea que una vez más apenas se piden argumentos y que se aclaren las ideas en juego se acabó el debate. Da pena que el pobre Mandrake ande tan obsesionado. Debería tratar de racionalizar su odio para liberarse de ese feo sentimiento.

LuchinG said...

Mandrake: si lo que te interesa es nada más una buena conversación, puedes instalarte el traductor universal. Con este traductor, cuando alguien me dice:

- "LuchinG se vendió por un post de lentejas", yo escucho: "Que dice su amigo anónimo que por favor le siga el juego y haga una broma."

- "¡LuchinG, estás haciendo comparaciones absurdas, lo que acabas de decir no tiene ni pies ni cabeza!", yo escucho: "Que dice el caballero que tenga usted la amabilidad de ampliar su opinión sobre el tema, que él se lo agradecerá mucho."

- "¡¡¡¡LuchinG, maldito cabrón, reventado vástago mutante de una marmota putrefacta y un rata zombie, regresa al agurejo de donde viniste!!!!", yo escucho: "Que dice su hermano del alma que, aunque sus apreciaciones son siempre bienvenidas, tal vez debería pensar un poco más lo que acaba de decir"

Porque si estás esperando que te traten con un mínimo de educación, no creo que la blogósfera sea el lugar indicado.

Observador: ¿Por qué no te vas al @#%&?*?
(Traducción: Quisiera usted -si tiene la bondad, si tiene la amabilidad, si tiene la delicadeza- moderar un poco sus intervenciones, de modo que quienes aquí comentan no se pongan a la defensiva, y así podamos todos comprender con mayor precisión qué es lo que nos quiere dedir? Muchísimas gracias.)

El Observador said...

Puedes decirme lo que quieras, Luchín, pero no negarás que apenas se pidieron argumentos, Mandrake y sus anónimos se quedaron sin nada que decir.

LuchinG said...

Es cierto. Parece que muchos tienen una idea de por qué no les creen a Faverón y sus canchanchanes, pero no saben cómo aplicar esa idea dentro de un debate o simplemente no se atreven a intentarlo.

El Observador said...

Creo que estás siendo buena gente en esa interpretación Luchín. A mí me parece que lo que tiene Mandrake es el deseo de creer que Faverón es un dictador malvado. No tiene ninguna razón para decirlo y por lo tanto no sabe cómo probarlo pero de todas maneras lo acusa. Lo chistoso es que esa es la actitud matonesca que a él le gustaría encontrar en Faverón.

LuchinG said...

Los motivos exactos del anónimo Mandrake no puedo saberlos. Si converso con alguien directamente, prefiero darle el beneficio de la duda. Si puedo decir que, en general, a la gente le encanta acercarse a los que tienen poder (sea real o imaginario), lo he visto a cada rato, y si el que tiene poder no los trata como ellos quieren, se ofenden injustificadamente. He visto un par de casos de esos en el mismo Puente Aereo (no voy a decir quiénes son para no contaminar más la conversación) Pero tampoco puedo suponer que TODOS lo que meten vicio en PEH son una banda de wanabees despechados; hay algunas razones detrás de eso, aunque no me parezcan válidas.

Y Faverón no es una perita en dulce. En una de mis primeras intervenciones (ver aquí) se puso a suponer un montón de cosas que en ningún momento había dicho y adivinar lo que yo pensaba sin pedirme que me explique mejor. Si la conversación, a pesar de eso, no hubiese sido tan buena, ahí nomás apagaba el traductor universal y me iba con mi música a otra parte.

Anonymous said...

por qué el nuevo smithers no se pronuncia sobre esto?

http://bastafaveron.blogspot.com

LuchinG said...

Varios metros arriba de este comentario, dije: "La carta enviada a Reaño fue horripilante y condenable, pero fue una carta privada"

Yo no soy el nuevo Smither, tú sí eres el nuevo Hans Moleman.

ocraM said...

http://grancomboclub.blogspot.com/2007/11/romnticos-y-poseros.html

Fantomas said...

gracias por linkear el texto de jorge frisancho, ocram. asi desmantelas esta rueda de hamster entre luching y sus heteronimos y podemos disfrutar de un buen texto de refutacion. no, bueno no, buenazo!

El Observador said...

La respuesta de Faverón a Frisancho es mucho más contundente que la envestida emocional de Frisancho:


No pues, Jorge, decir que la poesía de Álvarez es mala no equivale a rechazar el romanticismo. Por favor. También son románticas las ideas de escritor y escritura en Roberto Bolaño, sobre quien acabo de editar un libro. ¿Lo he hecho porque odio el romanticismo o soy incapaz de entenderlo?

Y ya luego me contarás cómo es que lo mío son improperios y no lo son lo de Álvarez cuando se refiere a quienes critican su poesía como "gentecilla" y "buitres" y a los peruanos en general usando frases como esta: "Cuando camino por las calles de Lima me siento inmensamente superior a todos esos borregos".

Quizá tú sientas ansiedad ante las dudas que esas cosas te generen, pero no me las atribuyas, por favor. Yo no me siento superior a nadie, no veo a nadie como superior a los demás y me parece nauseabundo que haya gente que entienda el mundo en esos términos. Es casi un acto de fe en la humanidad asumir que lo suyo son poses y no creencias verdaderas, pero si en verdad cree esas cosas, entonces Álvarez es mucho más lamentable que su poesía. Esos discuross acerca de la superioridad de uno sobre los demás eran ya bastante idiotas en el siglo dieciocho y en el diecinueve, pero supongo que te das cuenta de por qué son especialmente bárbaros y despreciables en un mundo que ya conoció los resultados del fascismo, ¿o no? ¿O es que a Álvarez no se le puede criticar lo que se le criticaría a cualquier otra persona?

¿Por qué yo no tendría derecho a cuestionar la ética de alguien que dice y escribe esas cosas? ¿Argumentos éticos disfrazados de argumentos estéticos? No, Jorge, la ética de los demás no es inopinable. De hecho, todas y cada una de las objeciones que le pones a mi post son éticas, y todas las cosas que dejas de criticarle a Montserrat Álvarez, ¿se las perdonas por motivos estéticos?

Mandrake said...

Caballeros:
Uno también trabaja. Mandrake hace magia solo de vez en cuando. Lo que quieren es un duelo, ver sangre, quién la tiene más larga. Pero a mi no me parece que valga la pena... Un traductor universal es una buena sugerencia luching; así lo de puerto el hueco se traduciría hacia faverón y viceversa y no se pelearían. Pero la idea de traductor universal entraña la idea de que hay un parametro universal con el que comparar todo: es decir que hemos encontrado la costura por la que Dios cosió el universo. Lo siento: esa cantina la visita Stalin. Por otra parte, a estas horas de la noche, ne da flojera discutir punto por punto las barbaridades de Faverón (solo diré que de eso a decirle a la puerta que debe ser verde aunque esté pintado de roja porque eso es más etico hay solo un paso). Si sobrevivo a mañana, haré algún comentario al respecto. Curiosamente, la estrategia conversacional tienes muchos y buenos seguidores en el campo académico y profesional: creo haber visto por ahi conversational philosophy en el sentido que planteo. Y conversar es el quehacer de quien comenta: en eso de acuerdo con Favi, pero de ahi al ejemplo socrático de ir a preguntar a quien sabe hay mucho trecho. Sócrates hubiera dicho conversemos, Faverón te dirá: escucha y calla. Y la palabra "saber" se dice en muchos sentidos. Pero intentaré decir algo más al respecto mañana.
Ah, observador, procura dormir bien, aunque hacerlo sentado sea incómodo.

El Observador said...

Sí, por favor, trata de decir algo mañana, porque hoy no has dicho nada que no haya calateado tu falta de argumentos.

LuchinG said...

Mandrake: Antes de que empieces, por favor toma en cuenta que, salvo que te lo digan con una pistola en la mano, no hay forma de que alguien te obligue a escuchar y callar.

El Observador said...

Esto es lo que escribió Faverón:

"Un crítico jamás debe decir a sus lectores que no lean un libro, ni exigirles que compartan sus gustos, ni debe tratar de imponerles su juicio como verdad. Sin embargo, sí debe decir, si lo piensa, que un libro es menos crucial que otros, que es menos coherente que otros, que está menos logrado que otros. Si el crítico recomendara simple y directamente no leer cierto libro, habría roto un pacto elemental de honestidad, habría tratado de imponer su juicio como prejuicio definitivo del lector, y, además, habría echado por la borda la piedra de toque de su trabajo intelectual: la noción de que la crítica existe como una continuación y un fomento del diálogo entre escritores y lectores (el crítico es por definición ambas cosas, y también un mediador entre ellas)"

¿Por qué Mandrake sigue discutiendo contra cosas que Faverón no ha dicho?

El Observador said...

Si la lógica de faverón fuera "escucha y calla" hace tiempo que habría anulado todos los comments de su blog como hace Paolo de Lima y varios otros.

LuchinG said...

Justamente ese párrafo contiene el punto con el que no estaba de acuerdo. Pero antes de explicarme, tengo que leer de nuevo la reseña que hiceron él y Thays sobre Abril Rojo, porque ya me conozco y es posible que yo haya imaginado que he leído algo que no está ahí.

Anonymous said...

El dialogo del que habla Faverón asume que conozcas su biblioteca.

acotador said...

Oigan, Faverón sí eliminó los post de anónimos y pseudónimos. Luego, cuando se soteó con sus amigos y perdía audiencia volvió a aceptar anónimos para masacrar algo antes del desayuno y dar circo al respetable.

Anonymous said...

los elimino cuando eran insultos dirigidos a terceros

Anonymous said...

Luchting:
Desde luego que puede, si te dice tú no sabes y yo sí sé y eres lo suficientemente criado en una atmósfera autoritaria como para aceptar el régimen del magister dixit como una forma de purificación de tus pecados. Vuelvo al trabajo

LuchinG said...

¿te refieres a que si alguien lo contradice en público tendría problemas para conseguir trabajo? ¿o quieres decir que es un condicionamiento mental? Si es lo primero, lo comprendo, pero siempre puedes buscarte un seudónimo como Fantomas. Si es lo segundo, la pistola no es real, o lo será en la medida en que la creas real. Si estás en contra de ese régimen mental, señálalo, revélalo, desenmascáralo. No te quedes en simplemente indicarlo, muéstrale las fisuras a los que lo siguen.

Por mi parte, francamente, no es mi pelea. La existencia de wanabees despechados y revientacuetes exaltados, creo, debe ser la norma en la especie. No hay mucha gente a quién liberar.

Mandrake said...

No tiene sentido discutir porque es aceptar su juego. Solo hay que irse a jugar otro juego donde su autoridad no signifique nada, a pesar de que sigamos hablando de lo mismo. Pero esa posibilidad solo tiene menos de 50 años en la vida pública. La posiblidad que expresa Favi tiene sus antecedentes que se remontan al código de Hamurabi(sin bromas). Por eso es que, por sobre tus pareceres, Luching, es difícil ver cuán interesante e intelectualmente productivo es ganarle el vocabulario a alguien, el el sentido amplio de horizonte de interpretación.
Saludos

LuchinG said...

Entonces, ¿ni como pasatiempo, juego o deporte? Bueeeeno, en fin...

Este es mi comentario en Puente Aéreo, a ver si te animas a comentarlo.

No estoy de acuerdo con esto:

"(...) la crítica existe como una continuación y un fomento del diálogo entre escritores y lectores (...)"

Después de escuchar varias opiniones sobre Abril Rojo (El Morsa, El Dr. Reed Richards y otros más en Foro69) yo ya dudaba que alguna vez vaya a leer esa novela, pero luego de leer la tuya, en la que yo recordaba que le habías puesto 10 ("... es posible decir que no hay virtud en este libro que no esté emparejada con algún vicio... ", era la frase que yo recordaba, pero luego de releerla, veo que no sacaba ni 05), terminé de ponerle la lápida encima. ¿Para qué perder el tiempo con una novela así de mala?

(Según recuerdo, la opinión de Thays tampoco era favorable, pero esa la lei mucho después. El dato de Ocram, además, podría explicar de dónde viene esa "facilidad del autor para entretejer los hilos de la trama principal, calcular los golpes de efecto, construir espirales climáticas de intriga que son en todos los casos un acierto")

Se puede leer una novela así de mala para tener algo sobre qué conversar o para aprender las técnicas mal usadas (si escuchas un buen chiste, te ríes; si escuchas un mal chiste, te das cuenta de por qué no funciona y hasta puedes pensar en cómo sí funcionaría), pero, en general, uno no quiere leer novelas malas. Así que, quiera o no quiera el crítico -aun si trata de ser rigurosamente objetivo o trata de salir de sus propios prejuicios- el diálogo entre escritor y lector se rompe gracias a él (los críticos son también lectores, como dices, pero son un grupo muy pequeño). Queda, por supuesto, buscar una segunda opinión, pero la función que cumpliría ésta sería la misma.

Como dije una vez donde el Morsa, hay demasiada información, hay demasaidos libros, demasiadas noticias; uno tiene que acudir a los filtros o volverse loco. Yo no veo qué de malo que la función de un crítico sea servir de filtro. Es más, me sentiría estafado si yo leyera la reseña de una novela y me quedara la duda de si la están recomendando o no.

Así que la crítica, por sus efectos prácticos, no es la continuación de un diálogo entre escritores y lectores, sino un filtro previo a él, y una buena cantidad de veces no lo fomenta sino que lo corta.

(Qué tan importante es la crítica en esta función sería otro tema. Las malas reseñas recibidas por Abril Rojo no impidieron que gane un premio y por lo tanto sea el único libro de literatura que haya visto yo en un micro en lo que va del año.)

Alexis said...

Tu respuesta me parece inteligente y efectiva. Pero existen muchas formas de prolongar esto por el lado autoritario. Por ejemplo, si afirmas el filtro debes de reconocer su poder. El filtro no es neutro (y no vengamos con "ingenuidades"), hay mucho que leer y, en efecto, eso afirma el poder de quien "sabe". Pero sabe para qué y cómo sabemos que sabe (hay tantas jergas académicas y tantos entrenados en artificios retóricos). Aquí cabría invitar a los críticos a extender sus convicciones democráticas y no efectuar maniobras semejantes a las que efectuaban los curas cristianos durante la edad media y mucho de la moderna: aprovecharse de su autoridad contextual para denostar de una obra porque su autor no se ajusta a sus modelos de vida o a su ser humano ideal; ello es una deplorable intervención del dogmatismo en una esfera de pensamiento que ellos mismos saben que fue diseñada para el intercambio libre. En eso, la crítica literaria neomarxista y el conservadurismo de Favi son hermanos gemelos. Un crítico, me parece, debiera ser una persona que permite que nos demos cuenta de lo que somos incapaces de percibir en una obra porque también nos dedicamos a otras cosas, aparte de leer, y no quien nos dice qué hay en una obra. Esa actividad desde luego no es autoritaria, y puede señalarse que solo implica un cambio de modales, pero observese que en una actividad hecha de lenguaje ello transforma completamente la práctica crítica en sí.
Sigo en el transcurso del día

LuchinG said...

Exacto, ningún filtro es neutro. No lo es El Comercio, La Ventana Indiscreta, Hildebrandt, El Morsa, Guille da Maus, la gente con la que converso o mis amigos. Cada vez que intercambio información u opiniones, trato de no ser ingenuo y tratar de ver qué hay detrás de ellas. En el caso de Abril Rojo, gente muy diferente entre sí dio un fallo casi unánime (la única excepción, al parecer, fue el jurado que le dio el premio. El Anónimo Veneciano me diría: ¿"jurado"?). Claro, me dirás, el problema es que la mayoría de los lectores son lectores pasivos, te das cuenta de eso cuando alguien pone un comentario de MVLl en los blogs y al toque alguien dice cosas como: "¡No hay nada que hacer, Mario es grande!" ¿Qué aportan, me pregunto, esas echadas de flores? Pues nada. Cualquier persona razonable que está de acuerdo con un comentario, aporta una ampliación o una anéctoda, o lo que sea, no se queda en la echada de flores. El poder de los filtros funciona en la medida de que hay lectores pasivos. Pero no puedo pedirle a los filtros que sean diferentes a como quieren ser, sería como pedirme a mí que no empale a Coelho como hice aquí.

En cuanto a los modales, que modifican la percepción de lo dicho, ¿en serio es tan notoria la diferencia? Porque esta agresividad que veo en el mundillo literario, es la misma que veo entre los doctores, vendedores, estudiantes de administración de empresas y colegiales que he conocido. Y me atrevo a decir que esas fellatios que Adrian Ormache le hacía a sus clientes en "La Hora Azul", y que yo he visto en la vida real, tambien deben ser al menos mínimamente comunes en el mundo literario. La gente, no puedo afirmarlo categóricamente pero es lo que creo, ya está acostumbrada desde chiquita a actuar así. Casi podría decir que lo hacen con ganas. Les encanta. Necesitan que les digan qué pensar. De otro modo, no abundaría la autoayuda.

¿A quienes estamos salvando cuando les pedimos a los críticos que cambien de modales? A nadie. Mas bien, nos perderíamos de una crítica hecha con ganas. Además, si el circuiot literario está podrido, siempre queda crear uno propio como dice Dante Castro, o déjenlos hablando solos como dice Mandrake. Al final, el mero acto de escribir es mucho más importe que los resultados que otros digan que han percibido.

ocraM said...

BTW, lo de luching como nuevo smithers "por un post de lentejas" también està buenazo

LuchinG said...

Cierto. Cuando a uno le toman el pelo con ingenio, se agradece.

Anonymous said...

luching es iván thays, no jodan, pues, por qué le dan tanta cuerda si todos lo saben, basta de hipocresías, basta faverón!

sanmarquino acusado inocente

LuchinG said...

...y cuando a uno le toman el pelo así nomás... bueno, ya ven ustedes...

Anonymous said...

montserrat contrataca y le regala la risa a faveron :que ya falta le hace, hace rato que parece estreñido:
http://zonadenoticias.blogspot.com/2007/12/primer-manifiesto-posero.html

patricia saldivar said...

entro en kurupí y encuentro esto!! busco de donde nace y mas basura!!montse yo la conozco, que se cree que, dios??? nada que ver,uds si se nota que se creen mucho,ella sera una genia pero ni al mas bestia jamas hizo ssentir mal en clase, al reves,parece con ella que la filosofia no es nomas para algunos,que nos habla de nosotros,nos hace matar de risa,que en otro mundo, planeta, sociedad seria para todos,pero como superior?? ni ahí!!! y oirla es inolvidable,es una experiencia REAL,NADA FALSA y muy HUMANA,todo al reves que uds,y voy a poner esto ahora ya en todas partes donde haya mas boludeses!

pato
y pego otros cmmnts de kurupi :

joan manuel dijo...
hola monserrat!!! todos los poseros del mundo te amamos!!!

martes, 04 diciembre, 2007


la pistola de los debiles dijo...
ya entiendo porque les gustas , nos gustas tanto a los jovenes ,como decia aristoteles creo o kierkegaard (yano recuerdo) los jovenes son la fuerza del cambio de la humanidad , son su tersura, su posibilidad de no seguir siendo la misma mierda de siempre (esa cantaleta que dicen todos los viejos del mundo: la vida ya te va a enseñar que no todo es como tu crees, que de nada te sirven todas tus idealismos),claro, hasta que envejecen y aceptan lo inaceptable , pero tu no , montserrat, tu estas intacta, y como decia soren (ahora si recuerdo bien) el deseo , la pasion es la juventud del alma y tu exudas todito eso, ahora entiendo tambien porque es que tantos chicos siguen , seguimos a charly garcia, luis hernandez, andres caicedo, jorge eduardo eielson (aunque los viejos no lo entiendan) porque son la actitud viva de la insumision , de la fe inextinta , de que hay otras maneras de afrontar la vida , siempre con belleza, elegancia, pasion, risa, gratuidad ,yo te vi la otra vez en el recital que diste en el yacana ,(lamentablemente no pude ir al otro porque nadie sabia exactamente cuando era) y desde ese dia eres mi heroe (sin roche te lo digo),tengo 23 , asi que creo soy joven todavia y puedo permitirme ser todo lo possero que quiera , un abrazo, te quiero mucho

martes, 04 diciembre, 2007


edgar dijo...
very strong Montse, me gustarìa leerte mas a menudo en cualkier lugar y en cualkier tiempo ya ke eres la desposada de la superpowerpoetika del adentro del maembo del afuera ke està armado hasta losdientes ke reposan de su tiritar maizero la oficiante de los huacos cortados por la cimitarra de tu risa

miércoles, 05 diciembre, 2007


jose carlos dijo...
Despuès de tanto tiempo Dama Satàn , apareces por estos lares ,siempre contundente .

miércoles, 05 diciembre, 2007


Anónimo dijo...
cristino eres de la putamadre

jueves, 06 diciembre, 2007


FaxU dijo...
mas poseros queridos :

http://es.youtube.com/watch?v=C1XLZib5dcQ
(al final del video se ve a una nciano maravilloso sacandose una mascara , que es la forma como inicio un conversatorio leugo de muchos años en lima)

http://es.youtube.com/watch?v=h0NFjkOeAq4&feature=related
(golpeados y todo los poseros son coherentes y encima generosos)

http://es.youtube.com/watch?v=_ilON6GPFJE&feature=related
(esto es lo que pueden hacer los poseros)

chau, me gusto su block

jueves, 06 diciembre, 2007


Anónimo dijo...
Mntse ayer te vi volando como bala perdida por Mcal.lopez,que divina que sos,el cole casi te pisa y corriste pero mejor volaste como un hada,sos poesiaque vuela,se mueve,corre.esos que te escrachan ya querrian poder verte como aca cuialquier noche entrando en un boliche,bar,cada gesto es belleza, tu poesia es piel,entrasy a todos nos sacas el aire y las otras minas te odian automáticamente.el que estuvo en yacana entiendelo quedigo,pero yo la vi ayer con las piernitas largas que volaban. Montse,acordate de Swift,la señal de que aparece un genio es que todos los necios se conjuran para destruirlo.pjalá que solo sean necios,no se qué hay que ser para odiar la/tu poesia, la/tu belleza, es igual que odiar la vida

viernes, 07 diciembre, 2007